Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1242/2023 от 23.11.2022

Дело 2-1242/2023 (43RS0001-01-2022-010511-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Ашихмина Р.Г.,

представителя ответчика Богдановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Р. Г. к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета и восстановлении в статусе адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Р.Г. обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета и восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением квалификационной комиссии от {Дата изъята} ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании его виновным в совершении дисциплинарного проступка, решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} он, Ашихмин Р.Г., лишен статуса адвоката и исключен из реестра адвокатов Кировской области. Основанием для лишения статуса стало решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} о внесении представления о возбуждении дисциплинарного производства о недостойном статусе адвоката поведении от {Дата изъята} в помещении адвокатской палаты по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 90, в отношении президента Палаты Копыриной М.Н., в адрес которой он нецензурно выразился ввиду работы системы КИСР, действующей на территории отдельных районов Кировской области. С указанными заключением и решением истец не согласен. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в его отношении стал разговор с президентом Палаты Копыриной М.Н. {Дата изъята} по рабочим вопросам. В нарушение требований ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось анонимное внесение в Совет адвокатской палаты неких документов неустановленным лицом {Дата изъята}, которые были признаны достоверными и явились основанием для признания его виновным в совершении дисциплинарного проступка, то есть до вынесения решения квалификационной комиссией При этом с жалобой в адвокатскую палату Копырина М.Н. не обращалась, объяснения К.А.Н. и Ш.О.В., исходя из входящих регистрационных номеров, поступили позднее даты проведения Совета палаты – {Дата изъята}. Кроме того, из представления вице- президента палаты Шаромова И.Г. следует, что заявителем является совет адвокатской палаты, что противоречит положениям п. 2 ст. 20 КПЭА; также ни один из членов Совета не мог принимать решение по дисциплинарному производству {Дата изъята}, так как члены совета {Дата изъята} уже признали своим решением истца виновным в совершении дисциплинарного проступка. В нарушение п. 1 ст. 26 КПЭА в решении Совета от {Дата изъята} учтено, что на момент совершения проступка истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания от {Дата изъята}.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил заключение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ашихмина Р.Г. и решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} о прекращении статуса адвоката Ашихмина Р.Г. признать незаконными, восстановить его в статусе адвоката ННО «Адвокатская палата Кировской области» с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Ашихмин Р.Г. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности при указанных в иске обстоятельствах могло быть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установившее его вину, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, заседания квалификационной комиссии неоднократно переносились, т.к. ждали решение по административному материалу. Дважды материал направляли в суд и дважды судьи его возвращали, в итоге дело было прекращено. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде прекращения статуса адвоката, учитывая отсутствие установления его вины. Он просит критически отнестись к показаниям так называемых свидетелей, поскольку ни одного из них при его общении с Копыриной М.Н. не было. Кроме того, объяснения лиц, в частности, Ш.О.В. и П.О.Ю., рассмотренные в ходе проведения {Дата изъята} Совета палаты, отличаются от объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, что вызывает сомнение в их достоверности. {Дата изъята} он действительно находился в адвокатской палате, разговаривал с президентом Палаты Копыриный М.Н., то, что говорят, что он кричал на неё – неправда, у него очень громкий голос и он всегда так разговаривает. Никакого дебоша он не устраивал, напротив, в конце его беседы с Копыриной М.Н., когда приехала охрана, сын Копыриной М.Н. набросился на него с угрозой причинения физического насилия. Копырина М.Н. писала заявление в прокуратуру в его, Ашихмина Р.Г., отношении, её опрашивали, опрашивали свидетелей. Прокурор разъяснил, что в отношении её сына будет проведена проверка, понимая, что наговорила лишнего, Копырина М.Н. даёт объяснение и говорит правду, что никаких оскорблений в её адрес он не высказывал. Материал по факту мелкого хулиганства по поручению мужа Копыриной М.Н. – заместителя начальника полиции по общественной безопасности – выделяют, и в его рамках появились показания свидетелей Шишкиной и Пономаревой, и они вместе с объяснениями Копыриной М.Н. иные, нежели они давали раньше. Кроме того, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствовала жалоба от конкретного лица. В период разрешения спора он предлагал урегулировать спор мирным путем, направил соответствующее заявление в Палату, однако его заявление не рассмотрели, а приняли решение об отказе в принятии у него уточнённых исковых требований, хотя он такое не направлял. То, что в настоящее судебное заседание представитель ответчика представила решение, согласно которому вопрос о примирении всё же был рассмотрен, вызывает большие сомнения и указывает на изготовление данного документа «задним числом». Кроме того, по его мнению, ему не с кем мириться, с заявлением в его отношении никто не обращался, никто не возбуждал производство по жалобе, объяснений нет, все пункты процедуры были нарушены. Фактически Совет рассмотрел анонимное обращение, что недопустимо.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Кировской области» по доверенности Богданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Дисциплинарное производство в отношении Ашихмина Р.Г. возбуждено распоряжением Президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копыриной М.Н. {Дата изъята} на основании представления вице-президента Шаромова И.Г., что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА. Решением Совета адвокатской палаты от {Дата изъята} {Номер изъят}, на котором рассматривались поступившие материалы по происшествию {Дата изъята}, поручено вице-президенту внести представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ашихмина Р.Г., что соответствует ч. 2 ст. 19 КПЭА. При этом объяснения адвокатов были составлены {Дата изъята}, все материалы рассматривались на заседании Совета {Дата изъята}, представление вице-президента поступило в ННО «Адвокатская палата Кировской области» {Дата изъята}, президент вынесла распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 КПЭА ({Дата изъята}). Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. При определении меры ответственности истцу в виде прекращения статуса адвоката Совет мотивированно дал оценку его проступку. При этом наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде замечания от {Дата изъята} не учитывалось. В решении указано, что Совет учитывает, что на момент совершения {Дата изъята} несоблюдения делового стиля общения с коллегами, нарушения деловой манеры поведения он был наказан за аналогичное поведение и соответствующих выводов не сделал, Совет учел это как иное обстоятельство, которое признал существенным в совокупности с другими. Таким образом, оснований к удовлетворению иска Ашихмина Р.Г. не имеется, просит отказать в заявленных требованиях.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены вице-президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» Шаромов И.Г. и Минюст Кировской области.

Третье лицо вице-президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» Шаромов И.Г. в судебное заседание не явился по причине болезни и нахождения на стационарном лечении, что подтвердила представитель ответчика. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому требования иска считает не подлежащими удовлетворению, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которому считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дисциплинарного производства, материалы надзорного производства, материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности»), а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 КПЭА.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

{Дата изъята} Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» вице-президенту палаты Шаромову И.Г. поручено внести представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ашихмина Р.Г.

Согласно выписке из протокола № 7 решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} основанием для проведения проверки являются объяснения адвокатов Ш.С.В., К.А.Н., помощника президента палаты П.О.Ю., оператора системы КИС АР Ш.О.В., датированные {Дата изъята}, а также акт, поступивший по факту срабатывания тревожной сигнализации на объекте (адвокатская палата, ул. М.Гвардии,90) с применением группы быстро реагирования от {Дата изъята}, карта вызова скорой помощи Копыриной М.Н. от {Дата изъята}.

В целях установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дисциплинарного производства, установления обстоятельств произошедшего, принятия решения по поступившему материалу Шаромовым И.Г. истребованы объяснения от Копыриной М.Н., а также иных лиц, указанных выше, находившихся в адвокатской палате и явившихся свидетелями произошедшего.

{Дата изъята} в Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» внесено представление вице-президента палаты Шаромова И.Г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ашихмина Р.Г., в котором указано, что {Дата изъята} адвокат в помещении Адвокатской палаты Кировской области допустил нарушение КПЭА, выразившееся в неуважительном поведении с употреблением ненормативной лексики в общении с Президентом палаты Копыриной М.Н. Такое поведение, не соответствующее поведению адвоката, вызвано его недовольством работой системы КИС АР, которая введена на территории г. Кирова в соответствии с решением Федеральной Палаты адвокатов РФ от {Дата изъята}. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями присутствовавших в это время в адвокатской палате адвокатов Ш.С.В., К.А.Н., помощника президента палаты П.О.Ю., оператора системы КИС АР Ш.О.В., которые являются доказательствами произошедшего в соответствии с требованиями пп. 7 п. 2 ст. 20 КПЭА, а также акт, поступивший по факту срабатывания тревожной сигнализации на объекте с применением группы быстро реагирования от {Дата изъята}, составленный представителями охраны К.В.А. и Ч.А.А., карта вызова скорой помощи Президенту палаты Копыриной М.Н. от {Дата изъята}. Считает, что адвокатом Ашихминым Р.Г. нарушены пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности», ст. 1, п.п. 1, 2.1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1, пп. 1 п. 2, п. 6 ст. 15 КПЭА.

{Дата изъята} на основании распоряжения Президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копыриной М.Н. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ашихмина Р.Г.

{Дата изъята} в адрес истца направлено извещение о дате заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Кировской области» по рассмотрению дисциплинарного производства {Дата изъята} в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 90 с разъяснением прав, предусмотренных ст. 23 КПЭА, также {Дата изъята} оформлена телефонограмма об извещении Ашихмина Р.Г. {Дата изъята} от истца в адрес председателя квалификационной комиссии направлено заявление об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства.

Заседание квалификационной комиссии {Дата изъята} было отложено в связи с заявлением Ашихмина Р.Г. по причине выезда за пределы г. Кирова.

{Дата изъята} на заседании квалификационной комиссии адвокат Ашихмин Р.Г. указал, что виновным себя не считает, никаких норм нарушения адвокатской этики он не допустил. Он действительно повысил голос на Копырину М.Н., но попросил у нее прощения, просил отложить рассмотрение дисциплинарного производства с целью урегулирования конфликтной ситуации.

Вследствие удовлетворения поступившего ходатайства заседание квалификационной комиссии было отложено на {Дата изъята}.

В последующем, неоднократно на основании заявлений Ашихмина Р.Г. заседание квалификационной комиссии откладывалось. О дате и времени заседаний истец извещался надлежащим образом.

{Дата изъята} квалификационной комиссией дано заключение, согласно которому адвокатом Ашихминым Р.Г. допущены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат допустил со своей стороны, в присутствии посторонних граждан высказывания в грубой нецензурной форме в адрес другого адвоката, находящегося при исполнении своих обязанностей, чем унизил его честь и достоинство и нанес ущерб авторитету адвокатуры.

{Дата изъята} выписка из заключения квалификационной комиссии направлена Ашихмину Р.Г., при этом в сопроводительном письме сообщено о рассмотрении дисциплинарного производства по представлению {Дата изъята} в 15 час. 00 мин.

{Дата изъята} Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» принято решение о применении к адвокату Ашихмину Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок в два года, по истечении которого Ашихмин Р.Г. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В Решении Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} подробно отражены обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении адвоката Ашихмина Р.Г., заключение квалификационной комиссии, материалы дисциплинарного производства. Совет выразил согласие с заключением о нарушении адвокатом Ашихминым Р.Г. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. Совет сделал вывод о том, что адвокат грубо, в вызывающей манере, с употреблением ненормативной лексики, проявив явное неуважение к другому адвокату – Президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копыриной М.Н., находящейся при исполнении своих обязанностей, в присутствии других адвокатов, технических работников палаты и посторонних граждан умалил честь, деловую репутацию и достоинство Копыриной М.Н. и нанес ущерб адвокатуре в целом. При определении меры дисциплинарной ответственности для адвоката Ашихмина Р.Г. Совет принял во внимание, что нарушения являлось тяжким, грубым, носило умышленный характер и являлось продолжительным, а также было связано с прерыванием нормальной работы Адвокатской палаты. Учитывая указанные обстоятельства, Совет счел необходимым применить в отношении адвоката Ашихмина Р.Г. самую строгую меру дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

{Дата изъята} в адрес Ашихмина Р.Г. направлен полный текст решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята}, который был им получен {Дата изъята}.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.В.А., являющийся старшим группы быстрого реагирования Кировского охранного предприятия, показал, что находился на дежурстве, после получения сигнала из адвокатской палаты по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 90, прибыли на место, им сообщили, что один сотрудников ведет себя неадекватно, кричит, нецензурно выражается. Прибыв на место, пройдя внутрь, увидел ранее незнакомого Ашихмина Р.Г., тот находился в кабинете, никакого конфликта не было, также у кабинета были люди, при них мужчина не кричал, нецензурно не выражался. Они попросили его покинуть помещение, тот подчинился, вместе с ними прошёл на улицу. Подождав несколько минут и убедившись, что он ушёл, они уехали. Оснований для вызова полиции не было.

Свидетель Ш.О.В., являющаяся оператором системы КИС АР, пояснила, что примерно в 10 часов {Дата изъята} произошло рассматриваемое событие. На тот момент она являлась единственным оператором программы КИС АР, период был переходный, поэтому на срочные поручения она самостоятельно назначала адвокатов. Осознавая, что программа в течение 10-15 минут не назначит адвоката, она дозвонилась до Ашихмина Р.Г., который согласился выехать по срочному поручению, однако в последние 10 минут поручение по программе взял другой адвокат. Она известила об этом Ашихмина Р.Г., который очень громко, матерясь, начал орать в трубку, что он сейчас приедет и разберется с ней и Копыриной М.Н. После он приехал в адвокатскую палату, зашел в кабинет Копыриной М.Н., дверь при этом оставалась открытой, в течение 5-7 минут Ашихмин Р.Г. кричал, употреблял ненормативную лексику, обращался к Копыриной М.Н. на «ты». Адвокат Ш.С.В. пытался его успокоить, но безрезультатно, только после приезда сотрудников охраны он успокоился и покинул здание. Копыриной М.Н. вызвали скорую помощь. Объяснения в прокуратуру и в полицию она давал {Дата изъята}, они одинаковые.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.С.В., являющийся адвокатом ННО «Адвокатская палата Кировской области», пояснил, что {Дата изъята} прибыл коллегию адвокатов для сдачи отчетов. Около 10 часов, зайдя в вестибюль, услышал шум, громкий голос из кабинета Копыриной М.Н. Помощник президента палаты попросила его зайти в кабинет для предотвращения конфликта. Он зашел, увидел Копырину М.Н., которая сидела на своем месте, напротив нее сидел ранее неизвестный ему гражданин. Он подумал, что это недовольный клиент, сделал ему замечание, однако тот на замечания не реагировал. Копырина М.Н. сказала, что это коллега, адвокат Ашихмин Р.Г.. Копырина М.Н. разговаривала спокойно, обращалась к нему на «вы», Ашихмин Р.Г. активно жестикулировал, разговаривал громко, в речи употреблял нецензурную брань, обращался к Копыриной М.Н. на «ты». Конфликт продолжался 10-15 минут до приезда сотрудников охраны.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Они непротиворечивы, подробны и последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Доводы истца, что показания свидетелей, в частности Ш.О.В., недостоверны ввиду наличия противоречий между показаниями, данными ей в суде и показаниями, данными при проведении проверки и в полиции, суд находит несостоятельными. Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля, имеющиеся в материалах проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении Ашихмина Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и материалах надзорного производства Прокуратуры Ленинского района г. Кирова о привлечении Ашихмина Р.Г. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вопреки доводам истца, противоречивыми не являются. В них подробно изложены обстоятельства, имевшие место {Дата изъята}, а то, что свидетелем использованы различные формулировки при описании одних и тех же событий, не свидетельствует о их искажении.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об адвокатской деятельности») адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА) установлены обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.п. 1, 2.1 ст. 4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии; принося присягу адвоката, претендент, сдавший квалификационный экзамен, принимает на себя ответственность за выполнение обязанностей адвоката и соблюдение правил поведения, установленных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2, п. 6 ст. 15 КПЭА на адвоката возложена обязанность строить свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав, при этом адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 37 ФЗ «Об адвокатской деятельности» в компетенцию Совета Федеральной Палаты адвокатов входит определение порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который должен обеспечивать доступ адвокатов к участию в оказании такой помощи независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию и предусматривать использование автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами, а также поручает советам адвокатских палат организацию исполнения указанного порядка.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 25 КПЭА установлено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Исходя из названных положений КПЭА, Ашихмин Р.Г. имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия.

Совершение адвокатом Ашихминым Р.Г. вменяемых оспариваемых нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы квалификационной комиссией, давшей {Дата изъята} заключение, которое соответствует установленным законом требованиям.

О дате и времени заседания квалификационной комиссии Ашихмин Р.Г. был своевременно и надлежащим образом извещен, явился на одно из заседаний ({Дата изъята}), выразил своё отношение, в том числе признал, что повысил голос на Копырину М.Н.. Копия заключения от {Дата изъята} была направлена истцу почтовым сообщением. Заключение Квалификационной комиссии {Дата изъята} принято в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленной законодательством компетенции, нарушений прав истца при рассмотрении дисциплинарного производства не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств и истцом Ашихминым Р.Г.

Судом произведено обозрение оригиналов бюллетеней голосовавших лиц, установлено, что решение было принято единогласно, воздержавшихся и проголосовавших против не было.

Выводы Квалификационной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о признании незаконным и отмене данного заключения.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» принято решение о применении к адвокату Ашихмину Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, а также установлен срок 2 года, по истечении которого Ашихмин Р.Г. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием для принятия решения послужили допущенные истцом нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности», ст. 1, п.п. 1, 2.1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1, пп. 1 п. 2, п. 6 ст. 15 КПЭА.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решения Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» состоялась в строгом соответствии с требованиями закона, закрепляющими порядок принятия такого решения. О дне и времени рассмотрения дела Ашихмин Р.Г. был уведомлен, принимал участие в заседании, дал объяснения, которым дана оценка в решении. В тексте отражено, что, исследовав материалы дисциплинарного производства, Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» принял выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств и согласился с заключением, что адвокат Ашихмин Р.Г. грубо нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Грубо, в вызывающей манере, с употреблением ненормативной лексики, Ашихмин Р.Г. проявил явное неуважение к другому адвокату – Президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копыриной М.Н., находящейся при исполнении своих обязанностей. Причем совершил указанное в присутствии других адвокатов, технических работников палаты и посторонних граждан, тем самым умалил честь, деловую репутацию и достоинство Копыриной М.Н. и нанес ущерб адвокатуре в целом.

Указанное соответствует положениям ст. 24 КПЭА, часть 4 которой устанавливает, что Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Таким образом, процедура привлечения адвоката Ашихмина Р.Г. к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} были соблюдены, нарушений прав истца не установлено.

Довод истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 26 КПЭА в решении Совета от {Дата изъята} учтено, что на момент совершения проступка истец он имел дисциплинарное взыскание в виде замечания от {Дата изъята}, отклоняется судом.

Как следует из текста решения, Совет учитывает, что на момент совершения {Дата изъята} несоблюдения делового стиля общения с коллегами, нарушения деловой манеры поведения Ашихмин Р.Г. был наказан за аналогичное поведение, но соответствующих выводов не сделал, Совет учел это как иное обстоятельство, которое признал существенным в совокупности с другими.

Отклоняется судом и довод истца о том, что из представления вице- президента палаты Шаромова И.Г. следует, что заявителем являлся Совет адвокатской палаты, так как, как указывалось выше, процедура дисциплинарного производства в отношении Ашихмина Р.Г. соблюдена, нарушений не установлено, дисциплинарное производство возбуждено распоряжением Президента палаты {Дата изъята} на основании представления вице-президента палаты, что соответствует положениями пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об адвокатской деятельности», КПЭА, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. В рассматриваемом случае суд должен ограничиться проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление и наличие характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Положениями ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности» предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В оспариваемом решении Советом подробно приведены мотивы, по которым в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, при этом учтены все существенные для принятия решения обстоятельства: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины.

В силу положений п. 4 ст. 18 и п. 2 ст. 25 КПЭА основания для пересмотра факта наличия или отсутствия в действиях адвоката нарушений, а также соразмерности дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку у суда отсутствуют. Оспариваемые Ашихминым Р.Г. заключение и решение приняты уполномоченными органами ответчика и в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в иске належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░