Решение по делу № 33-1349/2016 от 11.03.2016

Дело № 33-1349

Советский районный суд г.Махачкала

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гаджиевой З.М. и ее представителя Мазанаева Ю.А. гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» к Гаджиевой З.М. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Гаджиевой З.М. к ООО «Дагэнергобанк», ООО «Ремонтно-строительный Трест» о признании договора ипотеки недействительным и отмене государственной регистрации договора.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гаджиевой З.М. и его представителей Бакеевой М.К., адвоката Мазанаева Ю.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Исмаилова Г.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Дагэнергобанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гаджиевой З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, литер «А», «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 1-2, расположенный по адресу: г<адрес>, условный <номер> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Ремонтно-Строительный Трест» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <номер>V на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до <дата> (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения выданного кредита, между истцом и Гаджиевой З.М. (далее - залогодатель) был заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передала в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество.

При заключении договора ипотеки в соответствии со ст.ст.34-35 Семейного кодекса РФ согласие супруга ответчицы на отчуждение указанных объектов недвижимости получено. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан за <номер> от <дата>

По истечении срока предоставления кредита заемщиком, в нарушение ст.819 ГК РФ и условий договора, кредит не возвращен. В адрес заемщика истцом неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, также и в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о возникновении у заемщика задолженности по кредитному договору. Однако требования истца не исполнены и денежные средства последнему по настоящее время не уплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> с ООО «Ремонтно-Строительный трест» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты процентов и т.д.

В части требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору, производство прекращено в связи с тем, что залогодателем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение данного требования не относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дагэнергобанк», ООО «Ремонтно-строительный Трест» о признании договора ипотеки от <дата> недействительным (ничтожным) и отмене государственной регистрации данного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом. Однако ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору привело к неисполнению заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Так, Банк не принимал в период действия договора меры по безакцептному списанию кредита и процентов при нарушении графика платежа; не осуществлял контроль за целевым использованием кредита, его погашением и обеспеченностью, за состоянием бухгалтерского учёта; по досрочному взысканию задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, нарушении других условий договора. Банк не требовал от Заемщика уплаты штрафа в случае непредставления отчетности, не требовал в течение года погашения кредита и процентов. Письмо-уведомление о необходимости погашения кредита ответчик не получал, а копию получил в Арбитражном суде Республики Дагестан. Бездействие банка способствовало увеличению размера убытков и наступлению нежелательных последствий для залогодателя по договору ипотеки. Если бы Банк выполнял все условия договора своевременно, не было бы судебных процессов.

Со стороны Банка имеется злоупотребление правом, не допустимое в соответствии со ст.10 ГК РФ, то есть имеется умысел на удовлетворение требований за счет ипотеки, а не заемщика.

Это подтверждается и срочностью рассмотрения вопроса о выдаче кредита - все было сделано в течение одного рабочего дня - подписание договоров, зачисление денег на расчетный счет заемщика и оплата счёт-фактуры поставщика за товар <дата>, т.е. до государственной регистрации договора ипотеки.

Кредитным договором и договором ипотеки предусмотрена государственная регистрация договора ипотеки. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Государственная регистрация договора была проведена <дата>, а денежные средства по кредиту заемщику на его расчетный счет были перечислены <дата>, т.е. с нарушением требований закона.

Из расписки Управления Росреестра по Республике Дагестан, на государственную регистрацию документы были представлены <дата> в 18 час 34 мин, после окончания рабочего дня. Как следует из расписки, срок регистрации был окончен <дата>, т.е. эта дата и должна была стоять на договоре ипотеки.

В расписке и на заявлении о государственной регистрации от <дата> (п.1 расписки) подделана её подпись, она лично заявлений и расписок не подписывала и в Управлении не присутствовала, а государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация договора ипотеки от <дата> является недействительной, в связи с несоблюдением процедуры государственной регистрации в установленном законом порядке.

Заключение договора ипотеки было совершено Банком под влиянием существенного заблуждения - разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, зная о действительном положении дела, под влиянием обмана (заблуждение в отношения лица, связанного со сделкой). Переговоры о получении кредита с ними вел знакомый семьи ФИО 1, сообщивший, что ООО «РСТ» - его предприятие. ФИО 1 присутствовал в Банке при подписании с ней договора ипотеки.

Последовавшие события и действия показали, что данная сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (умысел) - ст. 169 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2015 г. постановлено:

«Иск ООО «Дагэнергобанк» в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк») к Гаджиевой З.М. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от <дата> - недвижимое имущество, состоящее из:

- жилого дома, литер «А», «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 1 - 2, расположенного по <адрес>, условный <номер>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаджиевой З.М. к ООО «Дагэнергобанк», ООО «Ремонтно-строительный трест», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора ипотеки от <дата> недействительным и отмене государственной регистрации договора, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаджиева З.М. и ее представитель Мазанаев Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной Гаджиевой З.М. доказательствам, в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы они считают неправильными, в связи с чем ходатайствуют о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, самой Гаджиевой З.М., или другим лицом заполнено заявление от <дата> в Управление Росреестра по Республике Дагестан и совпадает ли период времени заполнения текста заявления с периодом учинения подписи на ней. Для проведения экспертизы просят истребовать из Управления Росреестра по Республике Дагестан регистрационное дело <номер> по регистрации оспариваемого договора ипотеки от <дата> и другие имеющиеся в Управлении Росреестра по Республике Дагестан документы по регистрации указанного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гаджиевой З.М. и ее представителя Мазанаева Ю.А.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дагэнергобанк» и Гаджиевой З.М. <дата> в обеспечение исполнения ООО «Ремонтно-Строительный трест» своих обязательств перед Банком по кредитному договору от <дата>, заключен договор ипотеки – залога принадлежащего Гаджиевой З.М. недвижимого имущества:

- жилого дома, литер «А», «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 1 - 2, расположенного по <адрес>, условный <номер>;

- земельного участка, площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенного <дата> согласия супруга Гаджиевой З.М. – ФИО 2 на совершение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества. Факт выдачи супругом такого согласия Гаджиева З.М. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Факт подписания договора ипотеки Гаджиевой З.М. в суде также не оспаривался.

Договор ипотеки и сама ипотека зарегистрированы в ЕГРП <дата> за номером регистрации <номер>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> с ООО «Ремонтно-Строительный трест» - заемщика по кредитному договору от <дата>, обеспеченному договором ипотеки, в пользу ООО «Дагэнергобанк» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб. По вопросу об обращении взыскания предмет залога, Арбитражным судом Республики Дагестан производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью иска.

Обращаясь в суд с иском к Гаджиевой З.М., Банк привел в обоснование своих требований вышеуказанные обстоятельства и просил суд обратить взыскание не предмет залога по договору ипотеки от <дата>

Возражая против иска, стороной Гаджиевой З.М. суду заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет:

- установления подлинности подписи Гаджиевой З.М. в заявлении в Управление Росреестра по Республике Дагестан от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки, а также в расписке о получении документов после проведения государственной регистрации;

- соответствия текста заявления от <дата> почерку Гаджиевой З.М. и периода времени заполнения заявления и учинения подписи на нем;

- соответствия записей «договор ипотеки» и «Гаджиева З.М.» в расписке о получении документов после проведения государственной регистрации почерку Гаджиевой З.М.

Заключением <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи в двух заявлениях о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> выполнены самой Гаджиевой З.М., текст заявления заполнен другим лицом, подписи и записи в расписке о получении документов после проведения государственной регистрации от <дата> <номер> выполнены не Гаджиевой З.М., а другим лицом.

В заключении <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» указано, что решить вопрос о совпадении времени заполнения текста заявления от <дата> с периодом времени учинения подписи под ней не представляется возможным по техническим причинам – ввиду отсутствия методики определения давности выполнения текстов и непригодности материалов письма, которым выполнены исследуемые записи.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт подписания Гаджиевой З.М. заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации заключенного ею с Банком договора ипотеки.

То обстоятельство, что сам текст заявления заполнен иным лицом, а также, что в расписке о получении документов после государственной регистрации договора ипотеки отсутствуют записи и подписи, учиненные Гаджиевой З.М., по мнению судебной коллегии, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Иные приведенные Гаджиевой З.М. во встречном исковом заявлении доводы и обстоятельства, также не могут служить основанием к признанию оспариваемого договора ипотеки и его государственной регистрации недействительными. Доказательств злоупотребления Банком своими правами, которое могло бы на основании ст.10 ГК РФ служить основанием к отказу в защите его права на обращение взыскания на заложенное имущество, Гаджиевой З.М. суду не представлено. Приведенные Гаджиевой З.М. незначительные несоответствия в датах заключения и исполнения кредитного договора, заключения и регистрации договора ипотеки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении Банком установленного законом порядка заключения и регистрации договора залога. Отсутствие со стороны Банка контроля за целевым использованием заемщиком кредита, его погашением и обеспеченностью, за состоянием бухгалтерского учёта и другие приведенные во встречном иске обстоятельства ненадлежащего, по мнению Гаджиевой З.М., исполнения Банком своих прав и обязанностей по кредитному договору, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора ипотеки.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несоответствии принятого судом первой инстанции решения собранным по делу доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как факт подписания залогодателем Гаджиевой З.М. самого договора ипотеки, так и факт его государственной регистрации в ЕГРП по её заявлению в регистрирующий орган.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности договора ипотеки, Гаджиевой З.М. судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной Гаджиевой З.М. суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по вопросам, которые ранее были предметом экспертного исследования.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований Гаджиевой З.М. суду апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегией из вышеупомянутых заключений экспертов не усмотрено.

Какие-либо вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом исследования эксперта по назначенной судом первой инстанции экспертизе, суду апелляционной инстанции Гаджиевой З.М. также не приведены.

Стороной Гаджиевой З.М. суду апелляционной инстанции заявлены ходатайства о допросе супруга Гаджиевой З.М., а также ФИО 1, в чьих интересах, по её мнению, был выдан кредит.

Судебной коллегией оснований для их опроса не усмотрено, поскольку факт подписания супругом согласия на заключение Гаджиевой З.М. договора ипотеки, ею самой в суде не оспаривался, о чем указывалось выше, ФИО 1 стороной по делу, а также стороной спорных кредитных и залоговых отношений не является, сведений о том, что он располагает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, Гаджиевой З.М. судебной коллегии не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой З.М. и ее представителя Мазанаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов