Решение по делу № 2-58/2015 (2-2119/2014;) от 06.11.2014

Дело №2-58/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Дороховой В.С.,

с участием представителя ответчика (по первоначальному иску)

Аносовой М.М.,

,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Логуновой М.А. к ИП Кукленкову С.С. о защите прав и законных интересов потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кукленкова С.С. к Логуновой М.А. о признании договора-заказа от 01.03.2013 года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Логуновой М.А. к ИП Кукленкову С.С. о защите прав и законных интересов потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.03.2013 г. Логунова М.А. заключила с ИП Кукленковым С.С. договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура стоимостью ...... рублей. В период эксплуатации мебели произошло вздутие абсолютно всех фасадов кухонного гарнитура, отвалилась петля двери верхнего шкафа. 26.06.2014 г. Логунова М.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. В августе текущего года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в связи с недостатком товара. Указанные заявления были оставлены без внимания, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать ...... рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Определением суда от 28.04.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кукленкова С.С. к Логуновой М.А. о признании договора-заказа от 01.03.2013 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор-заказ от 01.03.2013 года со стороны ИП Кукленкова С.С. не подписан, равно как и не заполнены графы заказчика, отсутствует подпись заказчика, то есть договор не заключен ни одной из сторон.

Приложение № 1 к бланку заказа от 01.03.2013 года также не содержит подписи ответчика. Приложение Кукленков С.С. не заполнял, товарный чек не заполнял, оттиск печати принадлежит не Кукленкову С.С. Денежные средства получены были ошибочно. Установлено, что мастер Стебеньков А.Е., который устанавливал мебель Логуновой М.А., выполнял заказы ИП Воротынцева П.Ю., который не является работником ИП Кукленкова С.С., не действовал от имени последнего.

По ходатайству истца, его представителя 28.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Воротынцев П.Ю.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ИП Кукленков С.С., также извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился. Вместе с тем его интересы представляла Аносова М.М. по доверенности, которая возразила против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Соответчик – ИП Воротынцев П.Ю. неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу, однако, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд считает Воротынцева П.Ю. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда, исходя из требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукленкову С.С., истец сослался на заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Договор на изготовление корпусной мебели , предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура, цена работы составила ...... рублей.

В июле 2014 года потребителем были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, изготовителю была направлена претензия 26.06.2014 года, а 28.08.2014 года потребитель обратился к Кукленкову С.С. с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В установленный законом срок требования исполнены не были, поэтому Логунова М.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор-заказ от 1 марта 2013 года не содержит заполненных граф относительно стороны договора (заказчика), заказчиком не подписан, равно как и ИП Кукленковым С.С.

Приложение №1 к бланку-заказу от 01.03.2013 года также не подписано исполнителем и заказчиком .

Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что договорные отношения между Логуновой М.А. и индивидуальным предпринимателем Кукленковым С.С. возникли в результате конклюдентных действий.

Из объяснений истца следует, что договор от 01.03.2013 года она заключала с ИП Воротынцевым П.Ю. Как полагает истец, по ее мнению Воротынцев П.Ю. заключал договор от своего имени. ИП Кукленкова С.С. видела только один раз в последний день работы по установке кухонного гарнитура, а договорные отношения были с Воротынцевым П.Ю., который изготавливал кухню.Из книги учета заключенных договоров на изготовление корпусной мебели в 2013 года следует, что договор между ИП Кукленковым С.С. и Логуновой М.А. не регистрировался .

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении спора, связанного с применением пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ИП Кукленкова С.С., суду представлено не было.

Так, Воротынцев П.Ю. не являлся сотрудником ИП Кукленкова С.С., являлся и является индивидуальным предпринимателем, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Вариант мебель» , что согласуется в полной мере с пояснениями истца в судебном заседании о том, что, по ее мнению, Воротынцев П.Ю. заключал с ней договор на изготовление мебели от свого имени, обращалась она непосредственно к Воротынцеву П.Ю. по телефону, номер которого указан в визитной карточке .

Составление акта осмотра кухни по договору от 01.03.2013 года и получение денежных средств в сумме ...... рублей по товарному чеку ИП Кукленковым С.С. не могут свидетельствовать о прямом одобрении сделки, поскольку данные действия произведены ошибочно, поскольку отсутствие договорных отношений было установлено только в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельство косвенно подтверждаются тем, что у ИП Кукленкова С.С. копия договора с Логуновой М.А. отсутствовала, мастер Стебенков А.Е., который устанавливал мебель истцу, также выполнял заказы и по договорам Кукленкова С.С. Изначально основания возражений на исковые требования Логуновой М.А. были иными .

В настоящее время денежные средства в сумме ...... рублей возвращены Кукленковым С.С. Логуновой М.А. .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между Логуновой М.А. и ИП Кукленкоым С.С. отсутствуют, в связи с чем, каких-либо прав и обязанностей между ними не возникло, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной выше правовой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

В результате изучения представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Кукленкова С.В. имеет место быть неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в пользу Логуновой М.А. с ответчика Кукленкова С.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ...... рублей. Вместе с тем, поскольку данная сумма уплачена ответчиков, денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Исковые требования Логуновой М.А. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании с ответчика денежных средств в сумме ...... рублей, взыскании неустойки в сумме ...... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логуновой М.А. к ИП Кукленкову С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кукленкова С.С. в пользу Логуновой М.А. денежные средства в сумме ...... рублей.

В остальной части исковых требований Логуновой М.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукленкова С.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ...... руб.

Уплаченные индивидуальным предпринимателем Кукленковым С.С. денежные средства в сумме ...... рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кукленкова С.С. удовлетворить.

Признать незаключенным договор-заказ от 01.03.2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.Н.Беляков