Решение по делу № 33-829/2023 (33-9719/2022;) от 27.12.2022

Дело № 33-829/2023 (33-9719/2022)

№ 2-2017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миляева ФИО9 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Миляевой ФИО10 к Миляеву ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Миляева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от 22 марта 2017 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Миляев В.И. являлся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Миляева С.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке. (дата) Миляев С.В. умер, а Миляев В.И. продолжает проживать и быть зарегистрированным в жилом помещении. Она намерена проживать в квартире, однако Миляев В.И. добровольно отказывается освободить его и сняться с регистрационного учета. Считает, что его проживание и регистрация в данной квартире лишает ее возможности владеть, пользоваться распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просила суд: признать Миляева В.И. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по данному адресу; выселить его с указанного жилого помещения; взыскать с него в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Решением суда иск Миляевой Е.С. удовлетворен.

Суд признал Миляева В.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Выселил Миляева В.И. из жилого помещения по адресу: (адрес), без предоставления иного жилого помещения.

Взыскал с Миляева В.И. в пользу Миляевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом указано, что решение является основанием для снятия Миляева В.И., с регистрационного учета по адресу: (адрес) отделением по вопросам миграции отдела полиции №3 межмуниципального управления МВД России «Орское» (ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское»).

С таким решением суда не согласился Миляев В.И., в своей апелляционной жалобе просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миляев В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Миляева Е.С. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого

помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от (дата) Миляева Е.С. является собственником квартиры №(адрес). Право собственности было зарегистрировано за Миляевой Е.С. (дата). на основании договора дарения от 22 марта 2017г., Миляев С.В. подарил Миляевой Е.С. указанное жилое помещение. Миляев С.В. (сын ответчика Миляева В.И.) умер 23.05.2022г.

Согласно акту общества с ограниченно ответственностью управляющая компания «Сириус», в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает Миляев В.И.; Миляева Е.С. и Костенко А.Е. зарегистрированы, но не проживают.

Миляев В.И. был вселен в спорную квартиру прежним собственником Миляевым С.В. и являлся его членом семьи.

Миляев В.И. не является членом семьи Миляевой Е.С.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Миляев В.И. не является членом семьи собственника жилого дома, проживание и регистрации ответчика в спорном помещении ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, поскольку она не может в полной мере реализовать полномочия собственника. Поскольку законных основания для сохранения за Миляевым В.И. права пользования спорным жилым помещением не установлено, он должен быть выселен из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Миляева В.И. не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, исходя из того, что он не является членом семьи истца, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиком без согласия истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы отсутствие у Миляева В.И. иного жилья, а также то, что квартиры ранее принадлежала его сыну Миляеву С.В. не может являться основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, собственником которого является Миляева Е.С., поскольку собственник возражает против регистрации ответчика в спорной квартиры, а потому оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, Миляев В.И. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и относимость оказанных юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному выводу, о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: