№ 2-164/2020
УИД 57RS0027-01-2019-001095-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2020 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.
с участием ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,
при секретаре Степеневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Ларисы Ивановны к Рожкову Юрию Вячеславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Рожкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рожкову Ю.В. о признании утратившим права пользования квартирой, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком Рожковым Ю.В. В 1993 году ей был предоставлен ордер на квартиру, расположенную по <адрес> на состав семьи 4 человека: она, муж Рожков Ю.В., дочь Рожкова Н.Ю., сын Рожков К.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Рожкова Л.И., ответчик Рожков Ю.В., Рожкова Н.Ю., Рожков К.Ю., ФИО20. Ответчик Рожков Ю.В. с 2014 года в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истец не чинил. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу в приватизации квартиры. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам не является временным. В связи с изложенным, истец просит суд признать Рожкова Ю.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В судебном заседании истец Рожкова Л.И. и ее представитель Староверова К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рожковым Ю.В. прекращены семейные отношения, общего хозяйства они не ведут, ответчик не является членом ее семьи. В 2014 году по предложению своего отца Рожкова В.С. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в квартиру, которую отец завещал ему. С 2014 года по настоящее время ответчик там постоянно проживает. В случае возвращения ответчика в спорную квартиру, проживание с ним в одной квартире будет представлять опасность для их дочери и ее ребенка.
Представитель ответчика Рожкова Ю.В. адвокат Лавров И.А. заявленные требования не признал, пояснив, что из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье Рожков Ю.В. был вынужден временно выехать из спорной квартиры. Лицевой счет в квартире разделен, он продолжал оплачивать коммунальные услуги и хочет вернуться в квартиру. В это время родители ответчика нуждались в посторонней помощи, в связи с чем, он ухаживал за ними, периодически ночевал у них в квартире. Вещи ответчика оставались в спорной квартире и он неоднократно приходил в нее. Иного жилья у Рожкова Ю.В. не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Рожкова Н.Ю., Рожков К.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные Рожковой Л.И. исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Рожков А.В., Рожкова Р.С. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, в предоставленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., полагающей, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Бремя доказывания отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что 17.02.1993 на имя истца Рожковой Л.И. был выдан обменный ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из 4 человек: истец, ее муж ответчик по делу Рожков Ю.В., дочь Рожкова Н.Ю., сын Рожков К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Рожковой Л.И. и Рожковым Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета № от 29.08.2019 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ответственный наниматель Рожкова Л.И., ответчик Рожков Ю.В. с 21.01.1994 года, Рожкова Н.Ю., Рожков К.Ю. несовершеннолетний ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При разрешении спора судом установлено, что в 2014 года ответчик Рожков Ю.В. переехал в квартиру своих родителей по <адрес> и до конца 2019 года проживал в ней.
Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку у Рожкова Ю.В. с бывшей супругой и дочерью сложились конфликтные отношения, а также имелась необходимость ухода за его родителями.
От своего права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, поскольку часть его вещей осталась в спорной квартире и он периодически приходил туда, его сын Рожков К.Ю. по просьбе отца неоднократно изготавливал дубликаты ключей от входной двери в квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Рожков К.Ю., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23
Так свидетель ФИО24 пояснила, что знала семью Рожковых как соседей в период с 2005 по 2019 год. Рожкова Ю.В. она видела неоднократно и всегда он находился в нетрезвом состоянии. На протяжении 2019 года она также несколько раз видела Рожкова Ю.В. около дома <адрес>.
Свидетель ФИО25 пояснила, что проживает в доме <адрес> более 25 лет. С 2014 года Рожков Ю.В. в спорной квартире не проживает в связи с постоянными конфликтами в семье на почве употребления им алкоголя. Также со слов самого Рожкова Ю.В. он переехал к родителям, чтобы им помогать.
Свидетель ФИО26 пояснил, что знаком с Рожковым Ю.В. длительное время, поскольку они вместе работали на заводе. Рожков Ю.В. временно ушел жить к родителям из-за конфликта с дочерью и необходимостью ухода за родителями, поскольку его младший брат Рожков А.В. уехал в г. Москва. Рожков Ю.В. проживал в квартире родителей до декабря 2019 года, когда его выгнал оттуда младший брат. В настоящее время проживать в квартире родителей он не может. По месту регистрации Рожков Ю.В. жить также не может, поскольку у него нет ключей от квартиры и, кроме того, имеются конфликтные отношения с жильцами.
Наличие между сторонами конфликтных отношений также подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Рожкова Ю.В. по <данные изъяты> по заявлению его дочери Рожковой Н.Ю.
В настоящее время истец Рожкова Л.И. возражает против возвращения ответчика в спорную квартиру, поскольку по ее мнению, проживание с ним в одной квартире будет представлять опасность для их дочери и ее ребенка.
На день рассмотрения настоящего спора ответчик Рожков Ю.В. не имеет в собственности каких либо жилых помещений и не приобрел право пользования жилым помещением по месту своего временного проживания по <адрес>.
От несения расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не отказывался, что подтверждается разделением с 2011 года лицевых счетов по спорной квартире и частичной оплатой им задолженности по своему счету.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что не проживание ответчика Рожкова Ю.В. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами отношениями, расторжением брака с истцом Рожковой Л.И., необходимости ухода за родителями. Истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих добровольный выезд ответчика Рожкова Ю.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказ от права пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рожковой Ларисы Ивановны к Рожкову Юрию Вячеславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.
Судья А.П. Золотухин