Решение по делу № 1-104/2021 от 22.09.2021

Уголовное дело № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого Сорвачева Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СОРВАЧЕВА Р.С.,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 05 до 07:30 часов, подсудимый Сорвачев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного во дворе <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из указанного помещения, используемого потерпевшим Потерпевший №1 для хранения своего имущества. Реализуя свой умысел, Сорвачев, убрав палку, подпирающую ворота и металлический стержень, вставленный в пробой на воротах имитирующих запорное устройство ворот гаража, незаконно проник внутрь помещения, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил свечу зажигания, зеркало заднего вида от мотоцикла, саморезы, болты, инструменты в виде ключей, головок, воротка, отвёрток, молотков, стамески, рашпиля, переходника, нагрузочной вилки на общую сумму 4 133,50 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. Однако Сорвачев не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1. Тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Сорвачева Р.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Сорвачев Р.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оценкой и размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Сорвачеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Сорвачев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сорвачева Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Сорвачевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Сорвачева, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Сорвачева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. С учётом наличия в действиях Сорвачева смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Сорвачевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Сорвачеву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Однако, поскольку преступные действия подсудимого Сорвачева носили характер покушения, при назначении ему наказания необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения Сорвачеву наказания, освобождения его от наказания, а также назначения дополнительного вида наказания, суд не находит.

При назначении Сорвачеву наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическую миску, саморезы, болты, зеркало, верёвку, сверло, свечу зажигания, сумку, алюминиевый провод, телевизионный кабель, статор, моток алюминиевой проволоки, мешок, инструменты, - следует считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следами рук, - подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размерах 9 520 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Сорвачеву (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СОРВАЧЕВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Сорвачеву наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую миску, саморезы, болты, зеркало, верёвку, сверло, свечу зажигания, сумку, алюминиевый провод, телевизионный кабель, статор, моток алюминиевой проволоки, мешок, инструменты, - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следами рук, - уничтожить.

Освободить осуждённого Сорвачева Р.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 9 520 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик