Решение по делу № 11-72/2018 от 31.05.2018

дело № 11-72\2018

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года                           город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судья Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрягин В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> об отказе в принятии по делу обеспечительных мер,

                    у с т а н о в и л :

Дрягин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Каверинский Р.В. причиненного материального ущерба в сумме 35 700 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и не выполнившего требований п. 9.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб, согласно заключения специалиста стоимость предстоящих расходов истца по восстановлению транспортного средства составили 35700 рублей, в момент ДТП гражданская ответственность Каверинский Р.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, в досудебном порядке вопрос о возмещении истцу суммы причиненного ущерба ответчиком не был решен, а потому истец согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 35 700рублей в возмещение ущерба, настаивал на взыскании судебных расходов. Также истцом мировому судье было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> заявление обосновано тем, что ответчиком планируется продажа принадлежащего ему транспортного средства, которое на момент подачи иска в суд является единственным ликвидным имуществом ответчика.

        Мировым судьей <дата>. вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая в обоснование жалобы, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным, при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание, что ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, не учтены доводы истца о том, что ответчиком планировалась продажа транспортного средства, при отсутствии принятых обеспечительных мер у ответчика имеется возможность уйти от гражданско-правовой ответственности. В случае принятия решения суда в пользу заявителя будет нарушено право последнего на получение компенсации в счет возмещения вреда.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Исследовав материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из представленных документов, искового заявления следует, что в ДТП, происшедшем с участием принадлежащего истцу и ответчику транспортных средств было повреждено транспортное средство истца,    на момент ДТП автогражданская ответственность Каверинский Р.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, указанные обстоятельства с достоверностью указывали на наличие угрозы невозможности исполнения решения при удовлетворении заявленных истцом требований, необходимость предоставления иных доказательств у истца отсутствовала. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют данные о принадлежности ответчику транспортного средства <данные изъяты>, оснований для наложения ареста на данное транспортное средство, установлении    ответчику запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством не имеется. Наряду с этим, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах стоимости заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Дрягин В.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> отменить, разрешить заявление Дрягин В.С. о принятии мер обеспечительного характера по существу.

Наложить арест на имущество Каверинский Р.В., проживающего в <...> <...> по <...> в пределах суммы 35 700 рублей.

                   Судья                        Т.А.Старчак