Решение по делу № 22-3857/2022 от 27.05.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Нархаджаева А.А. угли на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

Нархаджаеву Асадхуже Азизхуже угли, родившемуся *** года в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нархаджаева А.А. угли и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нархаджаев А.А. угли осужден 29 мая 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 декабря 2017 года.

Осужденный Нархаджаев А.А. угли обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нархаджаев А.А. угли, ссылаясь на ч.3 ст. 10, 39, 60⁷ УИК РФ, Федеральный закон от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 47, 99, 142, 159, 171 УПК РФ, ст. 50, 61, 80 УК РФ, просит заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Нархаджаев А.А. угли отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Нархаджаева А.А. угли суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, занимается самообразованием, по итогам обучения в ФКП ОУ № 170 получил специальности животновод, стекольщик, однако редко посещает мероприятия воспитательного характера, из которых не всегда делает должные выводы, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, наряду с 1 поощрением имеет 19 взысканий.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Нархаджаева А.А. угли за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Нархаджаеву А.А. угли является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Из представленных материалов следует, что осужденный Нархаджаев А.А. угли просил рассмотреть ходатайство без участия адвоката, указав, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением; данную позицию Нархаджаев А.А. угли подтвердил в судебном заседании, а также указал, что не нуждается в услугах адвоката, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы законодательства не относятся к положениям закона, применяемым при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Утверждения осужденного о наличии у него лишь одного действующего взыскания, в частности от 29 июля 2021 года, несостоятельны, поскольку в течение 2018, 2019, 2020 годов, 4 января 2021 года, 29 июля 2021 года Нархаджаев А.А. угли 19 раз подвергался взысканиям, в связи с чем он является лицом, имеющим действующие взыскания.

Доводы адвоката о недействительности доверенности представителя исправительного учреждения Р. в связи с отсутствием в ней даты ее выдачи и срока действия являются необоснованными, поскольку из ее содержания следует, что она выдана начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Р. надлежащим должностным лицом на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Нархаджаева А.А. угли о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть на участие 12 апреля 2022 года в судебном заседании, назначенного по ходатайству осужденного Нархаджаева А.А. угли, при рассмотрении которого Р. поддержана позиция администрации исправительного учреждения, указанная в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нархаджаева А.А. угли не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в отношении Нархаджаева Асадхужа Азизхужа угли оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья