Решение по делу № 33-1771/2019 от 24.06.2019

Судья Носова О.А. Дело № 33-1771/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Сахалинская коммунальная компания» к Бородину Александру Анатольевичу и Бородиной Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Бородина А.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 27.03.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.12.18г. АО «СКК» обратилось в суд с иском к Бородину А.А. и Бородиной О.Н. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обосновании требований указано, что ответчики проживают в кв. <данные изъяты> по адресу: <адрес>», по данному адресу ответчикам открыт лицевой счет №. По данному адресу истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые потребляют ответчики, однако плата за данные ресурсы ими не производится, в связи, с чем образовалась задолженность в период с 1.11.13г. по 30.06.18г. в размере 90 593,49 руб., пени в размере 56 092,64 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4133,72 руб.

Представитель истца АО «СКК», ответчики Бородин А.А. и Бородина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.03.19г. с Бородиной О.Н. и Бородина А.А. в пользу АО «СКК» взыскано: 90593.4 руб. задолженности по ЖКУ, пеня в сумме 56092.64 руб., судебные расходы в сумме 4133.72 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бородин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что о рассмотрении искового заявления ответчикам не было известно, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО «СКК» Ха Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бородина О.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (телефонограмма от 5.07.19г.), - в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца Ха Е.М., а также ответчика Бородина А.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственника, в том числе плату за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Согласно выборке по лицевому счету, открытому АО «СКК» по данному адресу, ответчиками длительное время не производится оплата коммунальных услуг, за период с 1.11.13г. по 30.06.18г. имеется задолженность в размере 90 593,49 руб., - доказательств иному стороной ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с Бородиных задолженности по ЖКУ в сумме 90593.49 руб. - подлежат удовлетворению.

Также, в силу требований ч.14 ст.155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить истцу пени, размер которой, согласно расчетам истца, составляет 56 092,64 руб., - и который был взыскан судом первой инстанции полностью.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также п.71 постановления Пленума от 24.03.16 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 5 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом пеня не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства и характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4133,72 руб.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции рассмотрением дела в их отсутствие при ненадлежащем уведомлении, - опровергаются материалами дела. Так, согласно предоставленном суду апелляционной инстанции паспорту, апелляционной жалобе и т.п., - ответчики Бородины в спорный период с ноября 2013г. по настоящее время, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>

Соответчики Бородины извещались судом первой инстанции о рассмотрении данного дела неоднократно надлежащим образом по вышеуказанному месту проживания соответственно: 14.12.18 г. (л.дд.57); 4.02.19г. (л.д.59-63) и т.д., - однако все конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, т.е. ответчики умышленно уклоняются от получения судебной корреспонденции, хотя поданные апелляционная жалоба и заявления направлены именно с указанного адреса.

Кроме того, 27.07.18г. моровым судьей СУ № 25 г. Южно-Сахалинска по спорным правоотношениям был вынесен судебный приказ (т.е. ответчики Бородины знали о наличии спорных правоотношений с АО «СКК» по оплате ЖКУ), - отмененный мировым судьей 17.08.18г. по заявлению соответчиков от 13.08.18г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчикам реализовать предоставленные им законом процессуальные права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», согласно которым по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч.11 ст.165.1 ГК РФ), - ответчики Бородины обоснованно признаны извещенными надлежащим образом о судебном заседании, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

При таком положении дела судебная коллегия находит уклонение соответчиков Бородиных от получения судебной корреспонденции – злоупотреблением правом в целях уклонения от выплаты имеющейся задолженности по ЖКУ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства наличия задолженности - не опровергли, своих относимых и допустимых доказательств, в опровержение доводов истца (как по расчету задолженности, его не возмещения), - не предоставили.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в оставшейся части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 27.03.19г. изменить, снизив взысканную с Бородина А.А. и Бородиной О.Н. пеню с 56092.64 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании с соответчиков в пользу АО «СКК» пени;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Вишняков О.В.

Петрова Л.А.