Решение по делу № 33-6883/2024 от 26.06.2024

Судья Середыч С.М. дело № 33-6883/24 (2-269/2024)

25RS0011-01-2024-000055-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Богославец П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Богославец П.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Богославец П.П. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 557 500 руб., сроком на 84 месяца, под 23,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО. Денежные средства перечислены на специальный счет Богославец П.П. №. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 38 531 руб., не позднее 7 числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с 07.06.2022. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В целях обеспечения надлежащего исполнения Богославец П.П. обязательств по договору пунктом 10.1 индивидуальных условий договора предусмотрен залог транспортного средства «...», идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 2 000 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 150 000 руб.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, общая сумма задолженности по договору составляет 1 626577,87 руб., из которых: 1 490 275,79 руб.- задолженность по основному долгу, 136 302,08 руб.- задолженность по процентам.

Направленное 01.11.2023 банком требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с Богославец П.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере - 1 644 718,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22332,89 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «...», идентификационный номер кузова №.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Богославец П.П., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Драйв Клик Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Богославец П.П.-Гришукова С.Н. наличие задолженности не отрицала, ее размер не оспаривала. При этом пояснила, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, поскольку было продано лицу, данными о личности которого, ответчик не располагает, а знает только его имя - Виктор, при этом договор купли-продажи заключен не был. Богославец П.П. был введен в заблуждение, что залоговый автомобиль может быть продан. Покупатель обещал поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, однако этого не сделал, в связи с чем, Богославец П.П. обратился в полицию по факту мошенничества. После приобретения транспортного средства ...» Богославец П.П. так же, не поставил его на учет, в связи с чем, в ГИБДД отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства.

Судом 24.04.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в части. Суд постановил: взыскать с Богославец П.П. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности в размере 1 644 718,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 332,89 руб., всего взыскать 1 667 051,81 руб. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 04.05.2022 - транспортное средство ... идентификационный номер кузова ..., установив способ реализации - с публичных торгов.

С данным решением не согласился ответчик Богославец П.П., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части и отказать в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращая взыскание на предмет залога, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное транспортное средство было продано. Поскольку местонахождение покупателя и транспортного средства ответчику не известно, Богославец П.П. обратился в МВД России с заявлением о розыске. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Учитывая, что местонахождение автомобиля не известно, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и продажи его с публичных торгов неисполнимо.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик Богославец П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Богославец П.П. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 557 500 руб., сроком на 84 месяца, под 23,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.05.2022, оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.05.2022.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора Богославец П.П. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 38537 руб. не позднее 7 числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с 07.06.2022.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. договора -10000 руб.

Факт зачисления денежных средств Богославец П.П. подтвержден выпиской по счету №.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом АС марки ... А идентификационный номер (VIN) № кузова №, стоимостью 2000000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 150000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

04.05.2022 между ООО «Сити Авто Трейд» (продавец) и Богославец П.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №Р1574 транспортного средства ...», 2015 года выпуска, идентификационный номер кузова №, стоимостью 2 000 000 руб., автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств. В п. 5 договора купли-продажи указано, что данный договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель обязан поставить автомобиль на учет за счет собственных средств (п. 7 договора).

Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31.01.2024, предоставленной на запрос суда транспортное средство «...», идентификационный номер кузова №, на учете в органах ГИБДД не состоит.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 №2227714135603.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением Богославец П.П. условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей по состоянию на 26.02.2024 у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 1 644 718,92 руб., из которых: 1 481 775,79 руб. -сумма основного долга, 162 943,13 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Богославец П.П. образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом в соответствии с требованиями ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомашина в фактическом пользовании ответчика отсутствует, т.к. была продана неизвестному лицу, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательства продажи автомашины не представил, в связи с чем, данные доводы ответчика правомерно отклонены судом.

    Отсутствие автомашины в пользовании ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нахождение имущества может быть установлено в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богославец П.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.