Решение по делу № 2-3349/2019 от 11.06.2019

Дело №2-3349/2019                                                                                              копия

42RS0019-01-2019-005690-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2019 г.

гражданское дело по иску Алексеенко С. В. к ООО «СДЭК- ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК- ГЛОБАЛ» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 092 690 рублей, стоимость доставки в размере 6 110 руб., неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 1 833 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы: 15 000 рублей за юридические услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. обратился в службу доставки «СДЭК» (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») для доставки (перевозки) груза (компьютерное оборудование) двумя отправлениями по 3 места каждое № и №. Получателем данного груза был указан Титов И. В. (телефон: 9632752520), так же были указаны паспортные данные получателя Титова И. В.. Доставка осуществлялась со склада службы доставки «СДЭК» в <адрес> на склад службы доставки «СДЭК» в <адрес>, где в последнем груз должны были передать получателю, указанному Алексеенко С.В. -Титову И. В.. Никого другого кроме Титова И. В. в качестве получателя груза Алексеенко СВ. не указывал и никаких распоряжений на замену получателя перевозчику не давал. Так же никаких других лиц Алексеенко СВ. на получение груза не уполномочивал. Долгое время ни отправитель Алексеенко СВ., ни получатель груза Титов И.В. никаких сведений о доставке не получали. В настоящий момент в соответствии с информацией на сайте службы доставки «СДЭК» (www.cdek.ru) два отправления по 3 места каждое № и № были доставлены и вручены иному получателю Загрудинову Р. Р., которого Алексеенко С.В. не знает и в накладных не указывал. Каким образом и почему отправленный груз получило иное лицо, чем указанное отправителем ответчик до настоящего времени не пояснил. Таким образом, фактически груз был доставлен (выдан) ненадлежащему получателю по вине перевозчика (службы доставки «СДЭК»). В настоящий момент груз утерян (получен неизвестным лицом, не указанным отправителем и ему неизвестным). Данными необоснованными и незаконными действиями перевозчиком был причинён Алексенко С.В. значительный ущерб в размере полной стоимости дорогостоящего компьютерного оборудования, которое и являлось грузом и собственником которого является Алексеенко С.В. Всего в отправлениях по 3 места каждое № и № от ДД.ММ.ГГГГ было компьютерного оборудования на сумму 1092 690 рублей, что подтверждается приложенными платёжными документами. В связи с тем, что переданный Алексеенко СВ. товар общей стоимостью 1 092 690 рублей фактически был передан не указанному в сопроводительных документах отправителем Алексеенко С.В. лицу, ответчиком не были исполнены обязанности по доставке груза в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. была подана письменная претензия о возмещении ущерба за недоставленный груз, однако до настоящего времени ответа на претензию не было. Каким образом будет осуществляться возмещение причинённого ущерба Алескеенко С.В. не сообщали. До настоящего момента законные требования Алексеенко С.В. как потребителя в установленный законом срок не удовлетворены. Последним днём для удовлетворения которой в соответствии с действующим законодательством был ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обязано возместить неустойку в размере 3% от цены услуги. Считает, что вина ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в причинении морального вреда, налицо, поскольку данной организацией были оказаны услуги по перевозке ненадлежащего качества и был причинён значительный имущественный ущерб. Нравственные страдания Алексеенко С.В. были причинены тем, что он потерял много времени и утратил очень дорогостоящий груз, испытывает чувство обиды и разочарования. Фактически Алексеенко СВ. был ограблен некомпетентными, необоснованными и незаконными действиями перевозчика.

         В судебном заседании представитель истца Алексеенко С.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

         Представитель ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»- Дьяченко Е.Н., действующая на основании доверенности, в суде требований возражала.

         Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч.1.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        Согласно ч.1.ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1.ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.В. заключил с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» договор возмездного оказания курьерских услуг для доставки (перевозки) груза (компьютерное оборудование) двумя отправлениями по 3 места каждое № и №, получателем груза был указан Титов И. В.,.

           Доставка товара осуществлялась со склада службы доставки «СДЭК» в <адрес> на склад службы доставки «СДЭК» в <адрес>, где в последнем груз должны были передать получателю, указанному истцом, а именно Титову И. В..

           ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» были приняты отправления по накладным №, №, с описанием вложения «Компьютерное оборудование», стоимость каждого вложения указана 250 000 руб.

           В соответствии с информацией на сайте службы доставки «СДЭК» (www.cdek.ru) два отправления по 3 места каждое № и № были доставлены и вручены получателю Загрудинову Р. Р., который в накладных не указан.

           Как следует из объяснений сторон, товар был получен иным лицом - Загрудиновым Р.Р., не указанным отправителем.

           В соответствии с абз.1 п. 8.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения или полной утраты отправления, установлен в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

            Согласно с 8.6    Регламента возмездного оказания курьерских услуг, для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба отправителю в ходе доставки, клиент обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие реальную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление.

            В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В подтверждение того, что истцом оправлялось компьютерное оборудование стоимостью 1092 690 руб., представлены: ПКО №Пк005472 от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека 3317339, копия чека 3321244, копия чека 3329111, копия чека 3354615, мягкий чек от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), товарный чек №СЧР 14587, товарный чек №ККСС0301078 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ККСС0300200 от ДД.ММ.ГГГГ

          Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отправлении указано компьютерное оборудование, без указания конкретного наименования позиций, в связи с чем, идентифицировать стоимость оборудования не представляется возможным.

Иных, доказательств, подтверждающих, что Алексеенко С.В. отправлял Титову И.В. компьютерное оборудование стоимостью 1092 690 руб., суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию возмещения подлежит исчислению исходя из размера объявленной стоимости отправления.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Алексеенко С.В. ущерб в размере 500 000 руб.

          Кроме того, как следует из накладной, стоимость доставки товара составляет 6110 руб. 40 коп.

          При этом, истец просит взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» стоимость доставки товара в размере 6110 руб.

           В соответствии с ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

           На основании изложенного, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу Алексеенко С.В. стоимость доставки в размере 6110 руб.

           Согласно с п.2.3.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, в случае утраты/повреждения Отправления с Объявленной стоимостью. Исполнитель обязуется рассмотреть претензию Клиента. При этом Клиент обязуется своевременно, при направлении претензии, предоставить Исполнителю документы, необходимые для рассмотрения претензии Клиента и принятия решения о размере возмещаемою ущерба. Перечень документов, необходимых для принятия решения об удовлетворении требований Клиента устанавливается Исполнителем. Исполнитель принимает решение ПО итогам рассмотрения предъявленной претензии Клиента не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления Клиентом всех документов, запрашиваемых Исполнителем и необходимых для определения размера причиненного ущерба.

         Поскольку требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         6110 руб. х 3 %х 71 д. = 13014 руб. 30 коп.

         Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6110 руб.40 коп.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

           Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 261 110 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: 500000 руб. (ущерб)+10 000 руб. (моральный вред)+6110 руб. 40 коп. (неустойку) +6110 руб. (стоимость доставки)/2 = 261 110 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8622 руб.

           Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Алексеенко С. В. ущерб в размере 500 000 руб., стоимость доставки в размере 6110 руб., неустойку в сумме 6110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 261110 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8622 руб.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий        (подпись)                           О.А. Воронович

         Верно. Судья.                                                       О.А. Воронович

         Решение вступило в законную силу «_______»__________________201______г.

         Судья.                                    _________________