Решение по делу № 11-370/2020 от 05.10.2020

И.о. мирового судьи

по судебному участку № 4

Лихачев А.С.                                                                  Дело № 11-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                21 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Весниной Е. В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.08.2020, которым возвращена частная жалоба Весниной Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.07.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Весниной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.07.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Весниной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

Не согласившись с указанным решением, Веснина Е.В. направила    апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 30.07.2020 была оставлена без движения. Подателю жалобы в срок до 21.08.2020 предложено представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение мирового судьи неправильным, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копия апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у них отсутствуют, подлинный документ об уплате государственной пошлины.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба определением от 24.08.2020 возвращена подателю.

В частной жалобе Веснина Е.В. просит об отмене определения от 24.08.2020 по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не поступало.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о том, что указания, изложенные в определении от 30.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Однако, согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Установлено, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2020 направлено в адрес ответчика Весниной Е.В. 04.08.2020 (почтовое отправление                                       №), поступило в почтовое отделение получателя – 05.08.2020, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 13.08.2020.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным не получившему его лицу только в том случае, если отправление и извещение о нем лица произведены с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией, то есть, если возврат произведен по причинам, зависящим от адресата.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вместе с тем, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным АО "Почта России" отсутствуют, а значит,                         Веснина Е.В. не знала и не могла знать о направлении в ее адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что почтовое отправление не получено ею по независящим от нее причинам.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.08.2020 отменить.

Апелляционную жалобу Весниной Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13.07.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Весниной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Ю.А. Смыкова