Решение по делу № 7У-12105/2023 [77-5488/2023] от 19.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-5488/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденной Лариковой (Гусевой) О.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 от 22 ноября 2007 г. и ордер № 72 от 22 ноября 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лариковой (Гусевой) О.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 марта 2023 г.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г.

Ларикова (Гусева) О.В., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 марта 2023 г. приговор изменен, из него исключена ссылка на показания свидетелей З.А.И и П.М.Н в части обстоятельств совершения преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Лариковой (Гусевой) О.В. и ее защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора         Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ларикова (Гусева) О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ларикова (Гусева) О.В. выражает несогласие с выводами суда о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны потерпевшего и свои действия расценивает как превышение пределов необходимой обороны, поскольку она боялась за свою жизнь и лишь защищалась от потерпевшего, нечаянно нанеся ему удар ножом.

Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых также просит учесть наличие у нее заболеваний, о которых ей стало известно в следственном изоляторе.

С учетом вышеизложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Косьянова С.Е. просит вынесенные в отношении Лариковой (Гусевой) О.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического и психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, Ларикова (Гусева) О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Л.Н.А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное ею квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 14 минут Ларикова (Гусева) О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с Л.Н.А в комнате общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, где у Лариковой (Гусевой) О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.Н.А сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Ларикова (Гусева) О.В., понимая, что потерпевший для нее какой-либо опасности не представляет, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.А, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, на почве возникшей к нему личной неприязни, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на тумбочке и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла Л.Н.А клинком ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки слева, причинив тем самым Л.Н.А физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки, осложнившегося левосторонним пневмотораксом, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между             Лариковой (Гусевой) О.В. и Л.Н.А конфликта.

Как следует из показаний Лариковой (Гусевой) О.В., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.Н.А распивала спиртные напитки. Потом Л.Н.А уснул, она ушла к соседям, а когда вернулась в комнату, Л.Н.А стал предъявлять к ней претензии и пытался ее ударить. Она его два раза отталкивала, он падал. После чего Л.Н.А подошел к ней, взял тряпку и стал душить ее этой тряпкой. Она снова оттолкнула от себя Л.Н.А, от чего он не удержался и упал на колени. Затем он, держась за нее, пытался подняться с пола, при этом находился к ней спиной. Она испугалась, что     Л.Н.А не остановится и будет продолжать ее душить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, схватила правой рукой лежавший на тумбочке кухонный нож и нанесла Л.Н.А два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки.

Потерпевший Л.Н.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он совместно с Гусевой О.В. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Гусевой О.В. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он решил лечь спать. Когда он проснулся, Гусевой О.В. не было дома; когда та вернулась и на вопрос, где она была, ничего не ответила, его это разозлило. Тогда он подошел на близкое расстояние к Гусевой О.В., взял ее руками за щеки и потрепал немного. Гусева О.В. в этот момент оттолкнула его от себя, он не удержался на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и упал на спину. Далее, когда он вставал, ему попалась мокрая половая тряпка, которую он кинул в лицо Гусевой О.В. Затем он подошел к Гусевой О.В., которая стояла около холодильника, и руками схватил ее за шею, так как хотел ее успокоить, тогда Гусева О.В. снова руками толкнула его в область груди, от чего он не удержался и упал на колени, обхватил при этом ее ноги. В указанный момент он не представлял никакой опасности для Гусевой О.В., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Убивать Гусеву О.В. он не хотел, просто хотел припугнуть. Он находился у ног Гусевой О.В., голова была опущена вниз, спина его была обращена к ней. Когда он пытался встать с колен, почувствовал удар в спину, от чего испытал физическую боль, после удара у него потемнела в глазах, что происходило дальше и сколько было ударов он не помнит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Лариковой (Гусевой) О.В. в ходе возникшей ссоры с Л.Н.А на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые подтверждали бы версию осужденной и ее защитника о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий Л.Н.А, но превысила ее пределы, суд не установил.

Тем не менее, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лариковой (Гусевой) О.В. обстоятельства суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Не указал суд в приговоре и то, в чем именно выразилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на которое указано в приговоре как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, которое, с учетом доводов кассационной жалобы осужденной, может повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Лариковой (Гусевой) О.В. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суду необходимо обратить внимание на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных решениях сведений о привлечении Лариковой (Гусевой) О.В. к уголовной ответственности данным, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, в части исполнения предыдущих приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, Ларикова (Гусева) О.В. ранее была судима по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля    2013 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 19 сентября 2007 г., которое постановлено исполнять самостоятельно, освободилась 3 марта 2017 г. по отбытии наказания.

Между тем, сведения о ее судимости, изложенные во вводной части приговора, не соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Лариковой (Гусевой) О.В., фактические обстоятельства дела, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля     2024 г. включительно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 марта 2023 г. в отношении Лариковой (Гусевой) О.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мценский районный суд Орловской области иным составом.

Избрать в отношении Лариковой (Гусевой) О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: