Решение по делу № 1-60/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-60/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000238-56

Поступило 31.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Копченковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кожевниковского района Томской области Л

подсудимого Д

защитника Ж представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного Д,ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, владеющего русским языком, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на пятнадцать дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 06 июня 2023 года,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.166 УК РФ,

установил:

Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Д в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 08:00 часов
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по
<адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А без цели хищения, с целью поездки на нем в
<адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно, через незапертые ворота прошел в гараж указанного дома, где подошел к незапертому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, противоправно, целенаправленно сел в салон автомобиля на водительское сиденье за руль, повернул имеющийся в замке зажигания ключ и запустил двигатель автомобиля, тем самым незаконно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, и выехал на нем из гаража указанного дома, где его ожидал Л., не осведомленный о его преступных намерениях, которому предложил поехать совместно с ним в с. <адрес>. Далее Д., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, введя в заблуждение Л не подозревающего и не осведомленного о его преступных намерениях, ссылаясь на плохое самочувствие, попросил сесть Л за руль автомобиля, и продолжить поездку в сторону <адрес>. После того, как Л сел за руль указанного автомобиля, Д сел на пассажирское сиденье автомобиля, и в продолжение своего преступного умысла, продолжил поездку на указанном автомобиле по направлению в
<адрес>, в
<адрес>, указанный автомобиль под управлением Л был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4
ст. 47 УПК РФ (том № 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей дочери ДАА в <адрес>, где распивали спиртные напитки, в том числе с ЛДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, они с Л. шли по <адрес>. Д. знал, что у А. имеется автомобиль <данные изъяты>. Проходя мимо его дома <адрес> он заметил, что двери гаража приоткрыты, он заглянул внутрь гаража, где находился автомобиль В У него в этот момент возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться на нем и съездить в
<адрес>. Д. было известно, что у А слабый слух, А не услышит звука работающего двигателя. Л находился на улице около гаража, о том, что у него возник умысел на угон данного автомобиля, он ему не говорил. Водительская дверь оказалась не заперта, в замке зажигания находился ключ. Он сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля, включил заднюю скорость и выехал из гаража, Л сел в автомобиль и они поехали в сторону трассы по <адрес>
<адрес>. Умысла на хищение данного автомобиля не имел, он хотел съездить до
<адрес> и обратно, и вблизи дома А оставить автомобиль, чтобы никто не узнал о случившемся. А ему никогда не давал разрешения управлять его автомобилем. Долговых обязательств между ними нет. Л об угоне автомобиля не говорил, предположил, что если Л спросит, то он скажет, что А ему разрешил, но Л ничего не спрашивал. Они направились на данном автомобиле в сторону с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Отъехав недалеко от <адрес>, на автодороге <адрес> <адрес> он почувствовал, что не справляется с управлением данного автомобиля, так как находился в сильном алкогольном опьянении и видит только одним глазом. В связи с чем попросил Л сесть за руль и доехать до ближайшего магазина в <адрес>, чтобы приобрести спиртное, на что последний согласился. Они остановились на трассе, Л пересел за управление автомобилем. Подъезжая к кафе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.

Подтвердив в ходе судебного следствия оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину в совершении угона автомобиля Л признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что в трезвом состоянии угона бы не совершил, именно алкогольное опьянение снизило его самоконтроль, способствовало формированию у него преступной мотивации. Угнал автомобиль потерпевшего, в том числе, в целях приобретения спиртного в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым Д его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего А а также свидетелей Л и
АВП., данные в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего А (том № 1 л.д. 55-57) следовало, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристо-коричневого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобилем управлял только он. Автомобиль на ночь всегда припарковал в гараже, двери которого закрывает на замок снаружи, но в последнее время не закрывал. Гараж расположен по адресу его проживания: <адрес>, в деревянном исполнении, пристроен к дому. ДД.ММ.ГГГГ он около 17.00 часов вернулся из <адрес>, припарковал свой автомобиль в гараж, двери гаража на замок не закрывал, а просто прикрыл. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери автомобиля не были заперты. Он лег спать около 22.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа утра к нему домой приехал УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Н., от которого ему стало известно, что у него угнан его автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что двери гаража прикрыты, в гараже отсутствует автомобиль. Также ему от него стало известно, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. <адрес>, в котором находились жители их села Л. и Д Он никогда и не кому не разрешал управлять своим автомобилем, в том числе Л и Д. Он не слышал никаких звуков в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо слышит.

Свидетель Л в оглашенных показаниях (том № 1 л.д. 95-97) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в гости к своему брату ЛВ, который проживает со своей семьей по <адрес>. У них в гостях находился житель их села и отец супруги Д они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года они с Д решили прогуляться по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, где проживает А, Д увидев, что двери гаража приоткрыты, вошел внутрь гаража. Он находился на улице, в гараж не заходил, после чего он услышал, как заработал двигатель автомобиля и из гаража задним ходом выехал автомобиль, какой именно марки, ему неизвестно. За рулем данного автомобиля находился Д который ему сказал, чтобы он садился на пассажирское сиденье,
Л сначала отказался, потому что подумал, что Д возможно угнал данный автомобиль, но потом все же согласился, так как предположил, что А ему разрешил взять автомобиль. Он сел на пассажирское сиденье, и они поехали по
<адрес> в сторону трассы. Д пояснил, что поедут в <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. Так как у него при себе имелось немного денег, он согласился. Отъехав недалеко от <адрес>, Д попросил его сесть за руль, пояснив, что он плохо видит одним глазом, а также из-за сильного алкогольного опьянения чувствует себя плохо, и не может дальше вести машину, на что он согласился. Вс<адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, на что он им пояснил, что автомобиль не его, хотя в автомобиле находились документы на автомобиль, которые лежали на полочке в передней панели автомобиля.

Свидетель АВП в оглашенных показаниях (том № 1 л.д. 98-100) пояснил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области К ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 06:00 часов до 07:00 часов они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении
<адрес>. Автомобиль двигался неуверенно, в связи с чем, был ими остановлен для проверки документов. В автомобиле находилось двое мужчин. Один сидел на водительском сиденье, второй на переднем пассажирском сиденье. Документов водитель автомобиля не предъявил, пояснив, что это не его автомобиль. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль угнан Д

Вина подсудимого Д. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2023 года, в котором А сообщил, что в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно, без разрешения завладело его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершило поездку на нем (том №1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (том № 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный на территории ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. В ходе осмотра изъяты след обуви, следы рук на пять отрезков ленты скотч, одинотрезоктемнойдактилопленки (том № 1 л.д. 33-42).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями подсудимого Д данными в ходе предварительного расследования, не оспаривающего свою вину в совершении преступления, и подтвердившего их в судебном заседании. Показания названных лиц подтверждаются и исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Д. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что действия Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого Д у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Также суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого воспользоваться чужим автомобилем в своих целях, вопреки воли его собственника, без намерения его обращения в свою собственность.

При назначении наказания подсудимому Д., руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание Д обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающим вину подсудимого Д обстоятельством в соответствии с
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое свидетельствуют о том, что нахождение Добрынина А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, указавшего, что он не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, а угнал автомобиль, в том числе, в целях приобретения спиртного в
с. Кожевниково и продолжения алкоголизации.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Д суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а потому считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за поведением Д., с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Поскольку смягчающие наказание Д обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

По мнению суда отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого Добрынина А.В. во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует оставить законному владельцу А

Действие сохранной расписки Алексеева В.И. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого Д отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Д не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Д в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу А

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки
А отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов