Решение по делу № 33-401/2023 (33-21183/2022;) от 08.11.2022

        УИД 03RS0№...-68

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-401/2023 (33-21183/2022)

14 августа 2023 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хисамутдинова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в соответствии с договором №... от 28 апреля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2018 г. ответчик передал в собственность квартиру Хисамутдинову Р.Р. общей площадью 46,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес. Стоимость приобретенной квартиры составила 4 033 800 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки, расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 243 034 руб. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 14 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 15 декабря 2021 г. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствии в размере 243 034 руб., неустойку за период с 26 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 150 681 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 243 034 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 февраля 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 243 034 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., взыскать с ответчика ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суд г. Уфы от 4 августа 2022 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 14 526 руб., неустойка по 28 марта 2022 г. в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 392 руб., почтовые расходы в размере 49,51 руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 4 000 руб. С Хисамутдинова Р.Р. в пользу ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 591,40 руб. Также с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 041 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на допущенные экспертом многочисленные нарушения. Также указывают на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО8, представителя ответчика ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания СтройФедерация» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 января 2018 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» и Хисамутдиновым Р.Р. в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 апреля 2017 г. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: адрес, состоящую из 2 комнат, расположенную на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус 4, многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом №... корпус 1, адрес, ГО адрес (адрес строительный).

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 243 034 руб.

15 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец предложил установить факт наличия строительных недостатков, заявил требования о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

20 декабря 2021 г. с участием представителей ответчика, ООО «ГенСтройТрест», Хисамутдинова Р.Р. проведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры).

17 января 2022 г. ответчиком в адрес Хисамутдинова Р.Р. направлен ответ на претензию за исх. № 615, согласно которому 20 декабря 2021 г. с участием истца, представителей ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация», генерального подрядчика ООО «ГенСтройТрест», привлеченного эксперта была проведена проверка качества квартиры на предмет наличия/отсутствия заявленных в обращении от 15 декабря 2021 г. строительных недостатков. Проведенной проверкой качества квартиры установлено: жалобы собственника квартиры на нерабочую вентиляцию в санузле – не подтверждены; при проверке вентиляции (в квартире установлена естественная, а не принудительная система вентиляции) установлено, что она находится в рабочем состоянии, собственнику рекомендовано ежедневно проветривать квартиру и не закрывать вентканал в кухне-гостиной; наличие конденсата в нижней части на витражном остеклении в кухне-гостиной не свидетельствует о недостатке оконной конструкции; при проверке качества установлено, что собственником проветривание помещения не производится согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в связи с чем, собственнику рекомендовано ежедневно проветривать квартиру и не закрывать вентканал в кухне-гостиной; продувание через оконные конструкции ПВХ на момент проведения проверки качества квартиры не установлено; техническая возможность для проверки прочности стяжки пола путем вскрытия полов и очистки напольного покрытия от ламината истцом не была предоставлена. При визуальном осмотре напольного покрытия (ламината) установлено, что полы ровные, без повреждения, скрипов пола при ходьбе нет, претензий у истца к напольному покрытию не имеется. Недостаток по стяжке пола не заявлен истцом при проверке качества квартиры. Других недостатков при проведении проверки качества квартиры, отраженных в претензии от 15 декабря 2021 г. истцом не заявлено застройщику. Ранее, 26 августа 2020 г. истец обращался к застройщику с просьбой устранить вздутие ламината во всей квартире. 28 августа 2020 г. застройщиком проведен в квартире с участием истца совместный осмотр качества напольного покрытия (ламината). Застройщиком с привлечением подрядных организаций были устранены замечания по напольному покрытию, что подтверждается актом с подписью истца, а именно: произведена замена ламината и подложки во всей квартире; сделана обработка стяжки пола грунтовкой глубокого проникновения PRIMER UR50; проведены работы по снятию, установке межкомнатных дверей, напольных плинтусов, радиаторов отопления, по разборке/сборке кухонного гарнитура, встроенных шкафов в квартире для замены ламината. После устранения недостатков, каких-либо претензий по напольному покрытию от истца к застройщику не поступало. 10 февраля 2021 г. истец обращался с заявлением к застройщику относительно продувания окон. 19 февраля 2021г. застройщиком был проведен в квартире с участием истца совместный осмотр оконных конструкций. 17 марта 2021 г. застройщиком с привлечением подрядных организаций были устранены замечания по окнам, что подтверждается актом об устранении замечаний по недостаткам жилого помещения (квартиры) с подписью истца. Больше каких-либо заявлений по окнам после устранения недостатков от истца к застройщику не поступало. При подтверждении факта наличия строительных недостатков, не являющихся эксплуатационными, застройщик готов оперативно и безвозмездно их устранить в рамках гарантийных обязательств.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП институт «БашНИИСтрой» по заключению которого качество строительно-монтажных работ выполненных в квартире истца соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2017 г., проектной документации имеющей положительное заключения экспертизы, ГОСТам СНиПам, СП и другим обязательным требованиям нормативной документации в том числе инженерное и технологическое оборудование в квартире, кроме оконного блока ОК4 по ГОСТ 30674-99 ОП В2 1425-1740 смонтированного в спальне имеющий значительный устранимый производственный дефект. Истцом в указанной квартире произведен монтаж натяжных потолков. Так как истец не имеет специального оборудования для производства натяжного потолка, он привлек третьих лиц для производства и монтажа натяжного потолка. Перепланировка в квартире не производилась. В квартире обнаружен один существенный недостаток, не исключающий возможность использования ее по назначению, предусмотренному Договором № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2017 в виде оконного блока ОК4 по ГОСТ 30674-99 ОП В2 1425-1740 смонтированного в спальне имеющий значительный устранимый производственный дефект. Выявленный дефект оконного блока имеет отклонение от вертикали 3,42 мм (от допустимого 3 мм), требующее выставление блока по вертикали. Причины возникновения обнаруженного недостатка нарушение технологии монтажа. Ни одна из причин перечисленных в вопросе суда не является причиной возникновения обнаруженного недостатка. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных при исследовании недостатков на момент ввода объекта в эксплуатацию 29 декабря 2017 г. составляет 7 151,02 руб., в том числе НДС 18% 1 090,83 руб. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных при исследовании недостатков на момент проведения исследования 18 июля 2022 г. составляет 14 526 руб., в том числе НДС 20% 2 421 руб. Выявленный недостаток оконного блока ОК4 по ГОСТ 30674-99 ОП В2 1425-1740 смонтированного в спальне устраняется без замены конструкции оконного блока. Так как указанный недостаток оконного блока ОК4 устраняется без замены, то нет возвратных изделий (деталей, узлов), которые имеют какую либо материальную ценность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ГУП институт «БашНИИСтрой», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 14 526 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГУП институт «БашНИИСтрой».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено витраж В4 по ГОСТ 21519-2003 соответствует договору участия в долевом строительстве, требованиям проекта.

Однако в пункте 4.1.1. ГОСТ 21519-2003 указано, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от 26 декабря 2022 г. по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС».

23 марта 2023 г. в адрес судебной коллегии поступило заключение судебного эксперта от 9 марта 2023 г. № А-07-01/23 согласно выводам которого сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 232 559 руб. Общая стоимость заменяемых конструкций составляет 23 256 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, представитель ответчика указала на то, что экспертом исполнительная документация у застройщика не запрашивалась, в заключении представлена лишь вырезка из проектной документации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы № 90/23 от 2 июня 2023г., выполненному ООО «Испытательная лаборатория», на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки квартиры истца: отсутствие маркировки ПВХ профилей, отсутствие маркировки стеклопакета, размеры водосливы отверстий не соответствуют требованиям норматива, глухие створки остекления лоджии, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухого стекла, длина радиатора отопления менее нормативной, искривление полотна металлической входной двери. Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНИПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 311 911,48 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, ответчик указывает, что исполнительная документация через суд экспертным учреждением не запрашивалась. Вместе с тем исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных работ на объекте проекту. Полагают, что игнорирование экспертами исполнительной документации ставит под сомнение все выводы экспертов. Кроме того, экспертом не был произведен демонтаж стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ профиля в соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013. Экспертом также произведён расчет стоимости входной металлической двери по полотну 910*200 см., однако причина деформации дверного полотна экспертом не исследована и не установлена. Также эксперт вышел за пределы вопросов поставленных судом, провел исследование по светопрозрачности конструкции из ПВХ профиля. Однако такие требования не были заявлены истцом в исковом заявлении и не содержатся в техническом заключении специалиста.

С целью устранения указанных выше недочётов определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Из заключения судебной экспертизы № 90/23/1, выполненному ООО «Испытательная лаборатория», следует, что в квартире истца имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Строительные работы проведены в соответствии с проектной документацией, которая не полностью отражает требования нормативных документов, действующих на момент разработки проектной документации. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания, и обоснования в исследовательской части экспертизы. В качестве доказательной базы произведена фото фиксация дефектов, и результаты представлены в приложении № 1 заключения. Вываленные дефекты (недостатки) выполненных работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП и ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 311 911,48 руб.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, повторного исследования квартиры на соответствие проектной документации застройщика экспертом не была проведена.

В пункте 4.6.1. ГОСТ 30673-2013 указано, что на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна.

Однако, недостаток оконных блоков, установленный ООО «Испытательная лаборатория» без демонтажа стеклопакетов судебная коллегия полагает неподтверждённым.

Представитель истца каких – либо возражений, относительно проведенной по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял. Просил признать недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную ГУП институт «БашНИИСтрой».

Таким образом, судебная коллегия, при разрешении апелляционной жалобы истца, назначив проведение и получив результаты двух судебных экспертиз, принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства при принятии решения заключение экспертизы ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС», полагая, что данное экспертное заключение не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по инициативе истца технического заключении специалиста.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Испытательная лаборатория» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда истцом, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом, заключение судебной экспертизы ГУП институт «БашНИИСтрой» и ООО «Испытательная лаборатория» не могут быть в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования и недостатков, допущенных экспертами при производстве экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 209 303 руб., а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 150 681 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 243 034 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 февраля 2022 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 243 034 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения,

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г., не имеется, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 26 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г., с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.

Учитывая, изложенное неустойка за указанный выше период (139 дней) составит 207 210 руб., исходя из расчета: 209 303 руб. х 1% х 99 дней.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 60 000 руб., с учетом не начисления неустойки в период действия моратория.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 15 августа 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет по 68 076 руб. (60 000 + 209 303 +3 000) х 50%)=136 152 руб.2/ ).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости строительных недостатков истцом заявлены на сумму 243 034 руб., иск был в этой части удовлетворён частично, судебной коллегией взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 303 руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 86 %.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712,08 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 800 руб., которые документально истцом подтверждены.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 300 руб.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Хисамутдинова Р.Р. и в части исковых требований отказано, с учетом порядка распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 700 руб.: (55 000 руб. x 14% % (100% - 86 %)).

В части ходатайства эксперта о взыскании расходов за производство дополнительной повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и 45 000 руб. судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в данные заключения ООО «Испытательная лаборатория» не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 593 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2022 г. изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 209 303 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на досудебное исследование 25 800 руб., штраф в размере 68 076 руб., почтовые расходы в размере        712,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 68 076 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173) в пользу ФИО1 (паспорт серия 80 09 №...), неустойку, исчисляемую с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 209 303 руб., в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173) округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 593 руб.

решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 591,40 руб. отменить.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» о возмещении расходов на поведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН 0274116173) в пользу ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» (ИНН 02766960858) расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 300 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» (юридический и почтовый адрес: 450105 адрес, оф. 305б; ИНН 0276960858, КПП 027601001; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 407№..., к/с 30№..., БИК 048073601) за проведение судебной экспертизы по делу №... (33-401/2023(33-21183/2022) расходы в размере 7 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО10

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата