Решение по делу № 2-3055/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3055/2019

76RS0014-01-2019-002493-17

Изготовлено 10.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Татьяны Дмитриевны к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Печерская Т.Д. в лице представителя по доверенности Палкина А.Л. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138 545 рублей 54 копейки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.02.2019 года истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством Вольво, г.р.з. № двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство. Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лиц, ответственных за содержание уличной сети в г.Ярославле. Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 составил 139 183 рубля 04 копейки, утилизационная стоимость составила 637 рублей 50 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 612 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме 5 600 рублей, расходы по дефектовке блока SRS в сумме 2 100 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 971 рубль, расходы на представителя 15 000 рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Настаивал на заключении ИП ФИО1 Указал, что в момент ДТП у истца на панели автомобиля высветилась ошибка системы безопасности, которая в дальнейшем была подтверждена у официального дилера. Также считал подлежащими замене обе передние шины, так как высота протектора шин на момент ДТП составляла 6 мм, их износ был более 50 %, что является основанием для замены шин на одной оси.

Представитель ответчика ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании требования признал в части на сумму 46 083 рубля (согласно заключению ООО «Эксперт-Академия»), в остальной части возражал против удовлетворения требований, указал, что экспертом не зафиксировано на фотографиях высота протектора шин, их износ по этой причине рассчитан неверно. Также полагал необоснованным включение в расчет повреждений системы безопасности, так как она не указана в материале по факту ДТП, не могла быть повреждена в результате данного события. Оспаривал заключение ИП ФИО1

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Оспаривал представленное истцом заключение, поддержал заключение ООО «Эксперт-Академия».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение №19/02/19 от 05.03.2019 года поддержал, пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля произвел замеры высоты проектора всех шин, результаты отразил в акте осмотра. При расчетах износа данных элементов с учетом высоты протекторов был рассчитан их износ более 50 %, а именно 60 %. Согласно применяемой методике МинЮста 2018 года в случае износа шин более 50%, они подлежат замене, при том оба колеса на оси. Расчет износа шины указан на странице 4 заключения. Ответчик в заключении не отражал высоту протектора и износ шин рассчитан соответственно неверно, как самого транспортного средства. Для шин формула износа предусмотрена также методическим руководством. Фотографирование протектора не производил, так как согласно Методике производится фотографирование только поврежденных элементов. По ремням безопасности пояснил, что на осмотр ТС были представлены также результаты диагностики, согласно которым бортовой компьютер в дату и время ДТП высветил ошибку системы безопасности, объяснения водителя, из которых также следует о срабатывании системы безопасности, и административный материал. Яма известная, находится на областной дороге, ее размеры большие. Сам факт срабатывания и возникновения ошибки зафиксирован, как в объяснениях водителя, так и в административном материале, подтверждается диагностикой, что дает основания полагать о нарушении системы безопасности, срабатывании натяжителей ремней и необходимости их замены. Данный автомобиль оснащен 6 боковыми датчиками: передняя дверь, средняя стойка и задняя стойка и по другой стороне также. Фронтальное столкновение оценивается – блоком управления подушек безопасности, которые находятся по середине. То есть отдельных датчиков на фронтальное столкновение не имеется. Замедление при котором должен срабатывать натяжитель, преднатяжитель ремня и фронтальная подушка безопасности - оценивается блоком управления, который установлен в центре салона. Данный блок анализирует это замедление и согласно данному замедлению, он принимает решение о срабатывании того или иного элемента. На автомобиле при осмотре установлено, что ремень безопасности (левый) - свободно вытянут, правый ремень - натянут в струну, не вытаскивается. По результатам диагностики установлено срабатывание 2 ремней и преднатяжителей. Согласно инструкции при срабатывании любого элемента натяжения ремня безопасности, как натяжителя так и преднатяжителя, меняется ремень безопасности обязательно. В заключении, представленном ответчиком, указано обоснование – датчик системы пассивной безопасности установлен, в том числе и в задней правой стойке. А система ВСМ могла зафиксировать не удар в переднее правое, а в заднее правое колесо. С точки зрения фронтальной безопасности, это невозможно, потому что боковые датчики установлены исключительно для срабатывания шторок надувных и боковых подушек безопасности. При срабатывании боковых датчиков ремень не натягивается. Ремень натягивается только при фронтальном столкновении, что зафиксировано в инструкции по эксплуатации. Также зафиксированы поверхностные повреждения на ТС, что по себе нормально, так как автомобиль эксплуатируется. Эти повреждения вызвать срабатывания подушек безопасности и датчиков физически не могли, так как носят не глобальный характер. То есть пассивная система безопасности - если краш-дата стоит и соответствует дате срабатывания подушек, по алгоритму все совпадает, сделан обоснованный вывод о соответствии повреждений механизму ДТП. В данном случае нецелесообразно производить разборку ТС, так как повреждения установлены при диагностике. Замена данных элементов обоснованна. При визуальном осмотре не устанавливал, совпадает ли год выпуска ремней безопасности с годом выпуска автомобиля, так как это нецелесообразно, поскольку не имеет значения, менялись ремни или нет, если они сработали, то краш-дата указывает и подделать её проблематично. Если ремень сработал согласно алгоритму, то год выпуска не имеет значения. Ремни безопасности срабатывают при повышенном замедлении - это резкое падение скорости объекта при определенных условиях. Датчик фронтальных подушек безопасности, который установлен в блоке управления в центре определяет скорость замедления и исходя из этой скорости он натягивает лито натяжитель, либо преднатяжитель либо подушки безопасности. Подушки срабатывают двустабильно: при сильном замедлении срабатывает большое (полное), при медленном замедлении срабатывает первая стадия. При нажатии педали в пол они не сработают. В каждом ремне еще стоит механическая блокировка, которая удерживает тело водителя и пассажира при торможении. В данном автомобиле натяжители ремней стоят и спереди и сзади. Система оценивает необходимость срабатывания натяжителей передних или задних самостоятельно. Система не срабатывает на торможение, срабатывает только блокировка (имеется шарик, при резком торможении он срабатывает и натягивает ремень), тело пассажира удерживает. Электронная система при этом не срабатывает. Механически ремень сработает в любом случаи. Электронная система срабатывает только при замедлении и не связанна с торможением. Когда колесо попадает в яму, получается расторможение, далее может вызывать срабатывание преднатяжителя, если посчитает нужным может и 2-х преднатяжителей. Электронная система оценивает только замедление, независимо от действий человека. У автомобиля обязательно пишется краш-дата, которую всегда можно проверить.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Печерской Т.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Печерская Т.Д., управляя принадлежащим ей транспортным средством Вольво, г.р.з. №, двигаясь по ул. Нефтяников, в районе дома №23 в городе Ярославле, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно материалу по факту ДТП - переднее правое колесо с диском. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 2м, глубиной 0,17 м, длиной 1,5 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями водителя, в которых Печерская Т.Д. также ссылалась на срабатывание системы бортового компьютера «Воздушные подушки SRS требуют срочного обслуживания».

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения ее транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. настоящего ГОСТа.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Печерской Т.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Суд отмечает, что водителем автомобиля соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Нефтяников в г.Ярославле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 139 183 рубля 04 копейки, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 637,50 рублей. Представленное истцом заключение ответчиками оспаривается, представлено альтернативное, выполненное ООО «Экспет-Академия», согласно которому ущерб, причиненный истцу, составляет 46 083 рубля.

Оценив представленные заключения суд считает полным мотивированным и достоверным заключение ИП ФИО1., поскольку им учтены все полученные в результате ДТП повреждения; расчет износа шин произведен с учетом замера высоты протектора, что соответствует Методическим рекомендациям 2018 года и согласно которым в случае износа шин более 50 % они подлежат замене на одной оси. Экспертом ФИО1 достаточно и полно мотивированы выводы относительно нарушения системы безопасности и необходимости замены ремней безопасности. Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение системы безопасности, не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в результате данного ДТП. Напротив, из объяснений истца, а также диагностики транспортного средства следует, что ошибка системы безопасности возникла именно в результате данного ДТП, что указывает на причинно-следственную связь между попаданием ТС в яму и причиненными повреждениями ремней безопасности.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ИП ФИО1 В свою очередь, критически относится к заключению, представленному ответчиком.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика - мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 138 545 рублей 54 копейки (за минусом утилизационной стоимости в размере 637,50 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ за счет Мэрии г. Ярославля истцу подлежит компенсация понесенных необходимых расходов по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 4 612 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 971 рубль, по диагностике ТС в сумме 5 600 рублей, по дефектовке блока SRS в сумме 2 100 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (выдана на представление интересов по конкретному делу).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печерской Татьяны Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Печерской Татьяны Дмитриевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 138 545 рублей 54 копейки, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 4 612 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме 5 600 рублей, расходы по дефектовке блока SRS в сумме 2 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 971 рубль, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 171 328 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина