Решение по делу № 33-3389/2017 от 13.09.2017

Судья Летунова В.Н. № 33-3389/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре	Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 25 июля 2017 года по иску Ц к Г о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья «Мировой» от 26.04.2015.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кильдиной Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.04.2017 Г представил в налоговую инспекцию уведомление о ликвидации юридического лица и протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мировой» от 26.04.2015. На основании данных документов в ЕГРЮЛ была сделана запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Истец утверждал, что действия ответчика незаконны, поскольку члены ТСЖ не были уведомлены и не участвовали в фиктивных собраниях от 26.03.2014, 28.03.2014 и 26.04.2015. Так же полагал, что протокол от 26.04.2015 не может являться законным основанием для ликвидации ТСЖ, поскольку согласно письму Государственной жилищной инспекции РК от 18.06.2015 протоколы общих собраний собственников помещений от 26.03.2014, 28.03.2014 и 26.04.2015 не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий. Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мировой» от 26.04.2015 и обязать Г отменить запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С и ООО «СоюзРемСтрой»

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания собственников помещений от 26.04.2015 не обладает юридической силой и не могло быть представлено в качестве основания для внесения записей в ЕГРЮЛ. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья существенно отличается от порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст. 45 данного кодекса. Имеющийся в распоряжении ответчика протокол нельзя отнести к решению юридического лица или высшего органа управления юридическим лицом. Решения от 26.04.2015 раннее не оспаривались, т.к. не содержали в себе решения о ликвидации юридического лица и не являлись документом, исходящим от ликвидируемого ТСЖ «Мировой». Отсутствие на тот момент непосредственных действий по реализации оспариваемого решения свидетельствует о том, что в то время не было фактических ущемлений его прав как члена ТСЖ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу Г полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушенном праве позже чем 21.08.2015, являются несостоятельными. 21.08.2015 истец ознакомился с этим протоколом и заявил о своем намерении его оспорить. Однако истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чём в судебном заседании было заявлено ответчиком и третьим лицом. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО "СоюзРемСтрой" указывает, что решение принято общим собранием собственников и с 26.04.2015 по настоящее время никто, кроме истца не обращался в суд о признании данного решения недействительным. Необходимость обращения истца об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Мировой» связана с тем, что в Сортавальском городском суде РК рассматривается гражданское дело по иску ТСЖ «Мировой» к Ц о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. Данные денежные средства являются собственностью ТСЖ «Мировой» в их состав входит плата за капитальный ремонт и коммунальные услуги. Данные денежные средства были сняты со счёта ТСЖ Ц без решения общего собрания собственников жилья. Указанный иск до рассмотрения гражданского дела № 2-983/2017 приостановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «СоюзРемСтрой» полагала решение законным. Истец и третье лицо С о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что о наличии оспариваемого решения истцу и его представителю стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела в 2015 г. Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2015 следует, что Ц высказывал свое намерение оспорить и признать недействительными протоколы общих собраний, в том числе и протокол от 26.04.2015.

В суд с данным иском истец обратился 13.06.2017, соответственно за пределами сроков, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

О применении срока исковой давности по делу заявлено ответчиком и его представителем, заявление поддержано и третьими лицами.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания вышеуказанного решения собрания, при этом доказательств наличия уважительности причин для его восстановления не представил, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 26.04.2015, раннее не оспаривались истцом, так как не содержали в себе решения о ликвидации юридического лица, не могут быть приняты во внимание в виду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи