Решение от 02.02.2017 по делу № 11-13/2017 от 20.01.2017

Дело № 11-13/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             02 февраля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца Гизатуллина О.М. и его представителя Бикбаева Р.Т.,

ответчика Прокудина Д.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гизатуллина ФИО1 к Прокудину ФИО2 и Валитову ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскания суммы задолженности, неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Прокудина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин О.М. обратился в суд, обосновывая тем, что <дата обезличена> заказал Валитову Р.М., который занимается сборкой и установкой мебели прихожую, заплатив в качестве предоплаты сумму в размере 20000 руб. Цвет мебели был выбран по каталогу с указанием размеров. В <дата обезличена> года Валитов Р.М. сообщил, что не успевает сделать прихожую и сказал, что перепоручит сделать ее своему другу Прокудину Д.В., который также занимается сборкой мебели, на что он согласился. С самим Прокудиным они по поводу цвета и размеров не разговаривали, поскольку он был уверен, что Валитов Р.М., эти данные передал. Со слов Валитова Р.М. он также передал Прокудину Д.В. денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты за прихожую в размере 20000 руб. <дата обезличена> Прокудин Д.В. привез в его дом прихожую, но та, ни по размеру, ни по цвету не соответствовала той мебели, которую он заказывал ранее. По словам Прокудина он собирал мебель по размерам, которые ему предоставил Валитов Р.М. Указанную мебель тот забрал и в этот же день он заключил с Прокудиным Д.В. договор на изготовление прихожей-купе, цветом «светлый бук», общей стоимостью 45000 руб. Установить мебель Прокудин Д.В. должен был в течение месяца. В день составления договора он в качестве предоплаты внес 19200 руб. В <дата обезличена> года он передал Прокудину Д.В. еще 4000 руб., которые были необходимы для приобретения зеркал. Оставшуюся сумму в размере 1800 руб. он должен оплатить в день установки мебели. Но до настоящего времени Прокудин Д.В. не выполнил условия договора и не установил прихожую. Просил обязать ответчика выполнить взятую на себя обязанность по изготовлению и установке прихожей-купе и взыскать неустойку в размере 27000 руб.

В последующем Гизатуллин О.М. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на изготовление мебели от <дата обезличена> и взыскать солидарно с ответчиков Прокудина Д.В., Валитова Р.М. сумму убытков в размере 43200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 27000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, исковые требования Гизатуллина О.М. к Прокудину Д.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы задолженности, неустойки и морального вреда удовлетворены частично.

Договор на изготовление мебели от <дата обезличена>, заключенный между ИП Прокудиным Д.В. и Гизатуллиным О.М. расторгнут.

С Прокудина Д.В. в пользу Гизатуллина О.М. взыскана сумма убытков в размере 43200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Гизатуллина О.М. к Валитову Р.М. отказано.

Взыскано с Прокудина Д.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1496 руб.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ вынесено дополнительное решение по делу, по которому резолютивная часть решения от <дата обезличена> дополнена следующим: взыскать с Прокудина Д.В. в пользу Гизатуллина О.М. штраф в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прокудин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что судом принято незаконное решение. В соответствии с договором на изготовление мебели № Б/Н от <дата обезличена>, заключенного между ним и Гизатуллиным О.М., он обязался изготовить шкаф-купе на общую сумму 45000 руб. В настоящее время он изготовил и установил каркас данного шкафа-купе, оставшиеся изделия от шкафа-купе находятся у него. Гизатуллиным О.М. также в нарушение п. 4.2 вышеуказанного договора аванс в размере 60% от общей стоимости внесен не полностью. Для изготовления данной мебели ему пришлось из своих личных средств потратить сумму в размере 13000 руб. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании изложенной статьи между Прокудиным Д.В. и Гизатуллиным О.М. заключен договор на изготовление корпусной мебели. Доставка и сборка данной мебели не входила в условия данного договора. Он не отказывался от исполнения данного договора, но недополученный аванс привел к тому, что он не мог купить фурнитуру для данной мебели, то есть заказчик своим бездействием привел к тому, что мебель готова на 90% и до настоящего момента находится у него. Ссылка истца, что он должен был продать шкафы, сделанные по просьбе Валитова Р.М. не имеют под собой законных оснований. Мировой суд указал на отсутствие законных оснований о взыскании задолженности по незаключенному договору от <дата обезличена>, но вопреки данным доводам включил в оплату по договору от <дата обезличена> шкафы не принятые Гизатуллиным О.М., так как якобы они не подошли по размерам. Указывает, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор, стоимость которого составила 45000 руб., истец произвел предоплату по договору в размере 23200 руб.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>, отказать Гизатуллину О.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Прокудина Д.В.

В судебном заседании истец Гизатуллин О.М. и его представитель Бикбаев Р.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> в силе.

Ответчик Прокудин Д.В., поддержав жалобу полностью, просил отменить решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от <дата обезличена> и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Валитов Р.М., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Валитова Р.М. основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как предусмотрено ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказании услуг/. В договоре о выполнении работ /оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы /оказания услуги/ может определяться датой /периодом/, к которой должно быть закончено выполнение работы /оказание услуги/ или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы /оказанию услуги/.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы /оказания услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя /ч. 1/.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может установлен более высокий размер неустойки /пени/.

Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы /оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы /оказании услуги/.

Размер неустойки /пени/ определяется, исходя из цены выполнения работы /оказания услуги/, а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы /оказания услуги/ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя /ч. 6/.

Удовлетворяя частично иск Гизатуллина О.М., мировой судья исходил из того, что Валитов Р.М. не заключал с истцом договор на изготовление мебели, денежные средства от него по договору от <дата обезличена> не принимал, следовательно, каких-либо обязательств перед истцом не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска к Валитову Р.М. отказано.

Договор на изготовление мебели от <дата обезличена> был заключен между истцом Гизатуллиным О.М. и ответчиком ИП Прокудиным Д.В., согласно которого стороны оговорили существенные условия: определен предмет договора – изготовление, поставка и установка по заданию заказчика мебели, также установили цену договора 45000 руб. (60% от суммы договора оплачивается авансом в момент подписания договора, 40% оплачивается после подписания Акта приема-передачи изделия). Срок изготовления мебели составил 1 месяц, что не оспаривалось сторонами.

Факт внесения истцом Гизатуллиным О.М. оплаты по договору в размере 43200 руб. ответчиками Прокудиным Д.В. и Валитовым Р.М. не оспаривалось.

Письменной претензией в адрес ответчика от <дата обезличена>, истец установил ответчику в срок до <дата обезличена> исполнить обязательства по договору, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что в установленный договором срок обязательство изготовить и передать истцу мебель ответчиком не исполнено, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в целом находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в деле доказательствах, которые в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуты. Факт нарушения изготовителем обязательств по надлежащему и своевременному исполнению заказа достоверно подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы Прокудина Д.В., указанные в апелляционной жалобе о том, что Гизатуллиным О.М. в нарушение договора аванс внесен не полностью, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Прокудиным Д.В. были получены денежные средства в размере 43200 руб. от Гизатуллина О.М. за изготовление мебели, однако обязательства Прокудиным Д.В. не исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о расторжении договора, взыскании оплаченной за мебель суммы, а также неустойки и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░