Решение от 23.03.2016 по делу № 2-212/2016 (2-7068/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-212/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Гамидовой Т.Г.

с участием представителя истца Суворовой Н.В.- Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Ильченко Е.И., действующей на основании доверенности, представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Максимовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Гарчук Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные. 17 июля 2015 года ФИО7, управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес>, допустил наезд на повреждения проезжей части дороги, а именно: яму в проезжей части дороги, которая не была ограждена, отсутствовали предупреждающие знаки, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба был определен на основании проведенного экспертного исследования и составил 97057 руб. 57 коп. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с причинителя вреда материальный вред в размере 77475 руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3111 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Соглашением обслуживание участка дороги в районе <адрес> возложено на МУ «Служба благоустройства города». Просила в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

    Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что автомобильные дороги, расположенные на территории Кировского района г. Саратова, не включены в Сводный реестр объектов муниципальной казны, держателем которого является администрация района, следовательно обязанности по содержанию дорог у администрации района не имеется. Администрация района не является надлежащим ответчиком. Просила в иске к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»- отказать.

    Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно на вышеуказанном участке дороги проводились работы ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, были установлены специальные тумбы ограждения, которые уведомляли участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Считает, что водитель вышеуказанного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просила в иске к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представители ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-его лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№), паспортом транспортного средства (л.д.№).

Также установлено, что 17 июля 2015 года ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по <адрес> в районе дома <адрес>, допустил наезд на повреждения проезжей части дороги, а именно: яму в проезжей части дороги шириной 2,8 м., длиной- 10,2 м..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по г. Саратову (л.д.№).

Установлено, не оспаривается участниками процесса, что на данном участке дороги ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в период с 10 часов 00 минут 16 июля 2015 года, 29 июля 2015 года оформлено разрешение на производство вскрышных работ (л.д.№).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

В силу постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ. Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену. Для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства вскрышных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по г.Саратову, Комитет или администрацию района, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение двух суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения. Организация-заказчик, заинтересованная в производстве вскрышных работ, обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

    В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. 5.2.27 Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Как следует из схемы ДТП, на расстоянии 0,5 м от траншеи на проезжей части дороги имеются отбойники по ходу движения истца, однако, расстояние между отбойниками превышает ширину автомобиля.

Согласно фотоматериалам (л.д.122-133) ограждение лежит на земле, лента оградительная порвана.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что 17 июля 2015 года примерно в 21 час -21.30 час она находилась в районе дома <адрес>. На данном участке дороги она увидела вырытую яму, в яме находился автомобиль. В это время приехали сотрудники ГИБДД, а также работники и стали расставлять знаки перед траншеей. Она видела, что ограждения в виде отбойников красного цвета находились у тротуара, где припарковывлись автомобили, у траншеи ограждений не было. Никаких других знаков и ограждений не было. На улице было темно, место было не освещенное.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 17 июля 2015 года примерно в 21 час он шел по улице <адрес>, услышал визг тормозов автомобиля и увидел, что автомобиль провалился в яму. Он пошел к месту ДТП помочь водителю. Вокруг траншеи каких-либо предупреждающих знаков не было. Освещения не было.

Таким образом, необходимые знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а именно: 1.25 «Ремонтные работы» - предупреждающий о проведении дорожных работ, 81.1 - определяющий протяженность участка проведения дорожных работ, 3,24 «Ограничение максимальной скорости» - устанавливающий максимальную скорость движения на участке, на котором проводятся дорожные работы, 1.20.3 «Сужение дороги» - предупреждающий о сужении участка проезжей части в месте проведения дорожных работ, установлены не были, что подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП.

Согласно схеме ДТП, ограждения в виде тумб красного цвета находились непосредственно перед вырытой ямой (траншеей), осветительные приборы, предупреждающие об опасном участке дороги в темное время выставлены не были, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, указанные тумбы плохо заметны для восприятия водителем при отсутствии предупреждающих знаков.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» следует, что оценка обстоятельств происшествия показывает, что автомобиль иные данные двигался в период вечерних сумерек с применением торможения перед устройствами ограждения траншеи при отсутствии соответствующих дорожных знаков, наездом на ограждение и падением автомобиля в траншею. При этом, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд только в том случае, если он мог обнаружить ограждение траншеи на расстоянии не менее 32,5 м от траншеи (л.д.№).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ограждающие тумбы находились непосредственно перед траншеей, иные предупреждающие знаки на расстоянии, установленном вышеуказанными нормативными актами, и осветительные приборы отсутствовали, а поэтому водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

    Довод представителя ответчика ПАО «Т Плюс», что водитель автомобиль нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения и до какого предела, что не позволило водителю вышеуказанного автомобиля действовать в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно проведенной экспертизе, скорость водителя перед началом торможения составляла не менее 47,3 км/ч, что не нарушает требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при несоответствии применения ПАО «Т Плюс» мер безопасности и предупреждения о проводимых ремонтных работах у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Суворовой Н.В. причинен вследствие нарушений, допущенных ПАО «Т Плюс», доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ПАО «Т Плюс».

    В иске Суворовой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 2 февраля 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 77475 рубля 00 копеек (л.д.№). Истец согласился с данной суммой материального вреда, уточнив требования искового заявления. Ответчики, 3-и лица данное заключение не оспаривали, возражений относительно выводов о стоимости восстановительного ремонта не представили.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с наездом на траншею (яму) на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

    Указанная сумма материального вреда 77475 рубля 00 подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

    Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1200 руб.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5000 руб. в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 25 коп от размера удовлетворенных требований (77475 -20000)х3%+800).

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными и справедливыми с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1200 руб. по изготовлению доверенности в размере следует отказать, так как доверенность выдана не на данное дело, а поэтому расходы не могут быть расходами по настоящему делу.

Также с ПАО «Т Плюс» в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «НИЛСЭ» в размере 21286 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77475 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2524 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21286 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.