Решение по делу № 33-2839/2017 от 17.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.     Дело № 33-2839/2017

     2.147г

13 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Новиковой <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в жилом помещении <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию почтовых расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Новиковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>, с Новиковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>.

Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14.01.2014 года между ней и ООО «СтройИнвестАвтоматика» был заключен договор об уступке права требования двухкомнатной квартиры <адрес> после чего 09.07.2014 года подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что переданный ей объект недвижимости имеет строительные недостатки. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается актом экспертизы года от 24.04.215 года, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>. 05.10.2015 года истец обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако недостатки устранены не были. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в ее пользу убытки по устранению недостатков <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Захарьина Н.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» не может являться доказательством нарушения строительных норм и правил Застройщиком при строительстве жилого дома, поскольку при проведении экспертизы не были учтены проектно-сметная документация на жилой дом, прошедшая государственную экспертизу, не руководствовался при обмерах указанными в проектно-сметной документации ГОСТами, которыми руководствовался Застройщик при строительстве данного жилого дома. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, считает необоснованным взыскание штрафа в полной сумме в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Завышенным считает взысканный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представителя ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Захарьину Н.Ф., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.11.2013 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и ООО «СтройИнвестАавтоматика» (участник строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> Дата регистрации договора - 11.11.2013 года.

14.012014 года между ООО «СтройИнветАвтоматика» и Новиковой Л.А. заключен договор уступки права требования указанного жилого помещения.

09.07.2014 года Новикова Л.А. в лице Улановой М.Г. и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Новиковой Л.А. на праве собственности.

После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «Строй Надзор» <данные изъяты> 24.04.2015 года, представленного стороной истца, в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты и недоделки отделочных материалов поверхностей стен и некачественно установленных межкомнатных дверных и оконных блоков, сантехнических приборов являются существенным недостатком, то есть браком, подлежащим устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 9, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»: «…поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтёков брызг», «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, отслоения, морщины в обоях не допускаются». Качество подготовленных под окраску или оклейку оснований должно удовлетворять следующему требованию (п. 3.12) – «..поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы и заполнены, отслоения пены»; п. 4.43 табл. 25: «.. поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок...». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

05.10.2015 года Новикова Л.А. обратилась в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением об устранении выявленных в квартире недостатков.

Претензия получена ответчиком 05.10.2015 года дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что экспертом при обследовании квартиры не приняты во внимание техническая документация квартиры, проектная документация жилого дома, эксперт руководствуется не обязательными, а носящими рекомендательный характер требованиями СНиПов и ГОСТов.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайствам ответчика, третьего лица определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истца проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), и какова стоимость работ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №<данные изъяты> от 01.07.2016 года, в предоставленной к осмотру квартире <адрес> в результате обследования установлены многочисленные недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушений требований нормативно-технической документации при строительстве, производстве отделочных работ. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде экспертом ООО «Центр независимой оценки» Ребровым А.В. представлена новая смета, в которой исключена стоимость работ по снятию наличников дверей, так как это входит в разборку всего дверного блока.

Согласно приложения №3 к заключению эксперта №<данные изъяты> от 01.07.2016 года, локального сметного расчета на устранение дефектов по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив факт передачи застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» дольщику Новиковой Л.А. объекта долевого строительства - квартиры по адресу по <данные изъяты> со строительными недостатками, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно принял во внимание представленное экспертом приложение №<данные изъяты> к заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №<данные изъяты> от 01.07.2016 года: локально сметный расчет на устранение дефектов объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки», так как в соответствии с требованиями закона эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» не может являться доказательством нарушения строительных норм и правил Застройщиком при строительстве жилого дома ввиду отсутствия нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных проектной документацией, и на необоснованное указание экспертом и судом в качестве недостатков на нарушение застройщиком требований СНиП 3.04.01-87,
носящих рекомендательный характер, в силу чего необязательных к применению, так
как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате
применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение
требований принятого технического регламента, судебная коллегия считает
необоснованными.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участниками долевого строительства требований к качеству строительства в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в статье 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года №2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который в числе других включен СНиП 3.04.01-87.

С учетом изложенного, довод жалобы о необязательности требований СНиП 3.04.01-87, нарушение которых указано экспертом в качестве недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий закону.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также приложение №<данные изъяты> к заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №<данные изъяты> от 01.07.2016 года - локально сметный расчет на устранение дефектов объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос №<данные изъяты>, поставленный в определении о назначении экспертизы, а именно: «В случае наличия недостатков, определить являются ли недостатки нарушениями застройщиком обязательных требований проектной документации и технических регламентов, ГОСТов, СНиПов?», подлежит отклонению, поскольку ответ на данный вопрос в экспертизе имеется и в нем указано, что все сведения о наличии и характере недостатков (дефектов), в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения обследования, представлены в столбце 4 Таблицы 1. В свою очередь в указанном столбце 4 Таблицы 1 указаны нарушения ГОСТов, СНиПов в каждой исследуемой комнате спорного объекта недвижимости.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил взыскиваемую с ответчика в пользу Новиковой Л.А. неустойку за период за период с 15.10.2015 года по 31.12.2015 года с расчетной <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного судом штрафа заслуживает внимания, поскольку размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до <данные изъяты> рублей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 октября 2016 года изменить, снизив размер взысканного с Общества ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Новиковой <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты> рублей, а общую сумму взыскания снизить до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Захарьиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: