Решение по делу № 2-234/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-234\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года п.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Виктора Михайловича к Беляеву Александру Ивановичу ( третьи лица: Коростова Прасковья Захаровна, Забара Елена Викторовна, Школа Надежда Алексеевна, Лутай Александр Викторович, Саматова Алла Павловна, Кукалова Мария Ивановна, Кукалов Сергей Иванович, Пинаев Андрей Юрьевич, Годионенко Сергей Алексеевич, Шевченко Сергей Иванович) об обращении взыскания на доли должника в земельных участках

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования Рязанцева В.М. обоснованы тем, что решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к Беляеву А.И. о взыскании денежных средств, с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей. В обеспечение иска был наложен арест на имущество должника: трактор <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер №; <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>.; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> №.

Решением Орловского райсуда ДД.ММ.ГГГГ было освобождено от ареста следующее имущество Беляева А.И.: <данные изъяты>

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от ареста опрыскиватель №, принадлежащий Беляеву А.И. Причиной освобождения имущества от ареста явилось нахождение этого имущества в залоге по другим обязательствам Беляева А.И.

Истец считает, что иного имущества, позволяющего удовлетворить его требования, кроме долей в праве долевой собственности на земельные участки, у должника не обнаружено, в связи с чем, для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить взыскание на эти доли.

Рязанцев В.И. просит обратить взыскание на доли в праве собственности в земельных участках, принадлежащие Беляеву А.И. на праве долевой собственности, а именно:

1. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

2. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

3. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

4. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

5. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

6. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены участники долевой собственности, совладельцы вышеуказанных земельных участков, а также взыскатель Шевченко Сергей Иванович.

В судебном заседании истец Рязанцев В.М. и его представитель Киценко С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что иное имущество, необходимое для исполнения судебного решения, у ответчика отсутствует.

Ответчик Беляев А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представитель Беляева А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кадочников А.Г. иск не признал, представил отзыв, в соответствии с которым полагал, что на основании части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Сторонами не оспаривается факт владения ИП глава КФХ Беляев А. И. долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Истец, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащие Беляеву А.И. земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, механизм отчуждения которых регулируется помимо ГК РФ и иными нормативными актами.

Согласно ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Статья 6 вышеуказанного закона предусматривает принудительное изъятие и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, однако принудительное прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения путем обращения взыскания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения путем принудительной реализации или передачи взыскателю, не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Число участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в числе которых находится Беляев А. И., превышает пять, следовательно, необходимо руководствоваться Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выдел доли как юридически значимое действие, влекущее за собой образование нового земельного участка, должен осуществляться в первую очередь в порядке и на условиях, оговоренных Законом, и лишь после этого он подпадает под юрисдикцию норм гражданского законодательства.

Принудительный выдел долей в счет своих земельных долей Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен.

Кроме того, цена земельных долей, представленная истцом, занижена, и если суд удовлетворит иск, доля Беляева А.И. будет продана по цене, ниже рыночной стоимости. Беляев А.И. хочет погасить задолженность перед кредиторами после уборки зерновых, так как считает, что вырученных средств от продажи ожидаемого урожая будет достаточно для погашения долга.

Представитель Беляева А.И. просил исковые требования Рязанцева В.М. оставить без удовлетворения.

Школа Надежда Алексеевна, Саматова Алла Павловна, Кукалова Мария Ивановна, Кукалов Сергей Иванович, Пинаев Андрей Юрьевич, Годионенко Сергей Алексеевич в судебное заседание явились, против исковых требований Рязанцева В.М. не возражали.

Лутай Александр Викторович, Коростова Прасковья Захаровна, Забара Елена Викторовна в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель Шевченко С.И. Труфанова Н.В. полагала возможным удовлетворить иск Рязанцева В.М..

Представитель Орловского отдела УФССП по <адрес> полагал, что иск Рязанцева В.М. подлежит удовлетворению, так как в отношении должника Беляева А.И. в Орловском отделе УФССП имеется сводное исполнительное производство. Общая сумма долга составляет более <данные изъяты> рублей. Ранее принятые меры по отысканию и аресту имущества должника Беляева А.И. не привели к исполнению решений суда. Все арестованное имущество оказалось в залоге по обязательствам с иными лицами, и было освобождено от ареста решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением пристава-исполнителя. Что касается земельных долей, судебным приставом наложен запрет на распоряжение ими, иного имущества у должника Беляева А.И. приставы не обнаружили. Он не согласен с доводами представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, доля Беляева А.И. в земельных участках будет продана по цене, ниже рыночной стоимости. Оценка имущества, представленная в настоящее судебное заседание, имеет значение только для третьих лиц, привлеченных к участию в деле, так как они являются участниками долевой собственности и имеют преимущественное право покупки. В случае удовлетворения иска оценка имущества Беляева А.И. будет произведена специально аккредитованной для этих целей организацией. В случае утверждения этой оценки приставом-исполнителем, он должен будет вынести постановление о передаче земельных долей на реализацию. В случае несогласия с действиями пристава, Беляев А.И. не лишен возможности оспаривания этих действий.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Рязанцева В.М. подлежит удовлетворению.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами. Выписка из ЕГРПНИ, из которой следует, что Беляев А.И. является собственником 9/18 долей в праве собственности на шесть земельных участков; постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества Беляева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляева А.И. в пользу Рязанцева В.М. денежных средств; решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста имущества ФИО12; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен примерно <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен примерно <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен примерно <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен примерно <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен примерно <адрес>; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о регистрации ИП Беляева А.И.; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Беляеву А.И.»; информация о предварительной рыночной стоимости земельных участков.

В силу ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Беляева А.И. в Орловском отделе УФССП имеется сводное исполнительное производство на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Кроме долей в праве долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, иного имущества у должника Беляева А.И. не обнаружено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя ответчика Беляева А.И. о том, что обращение взыскания на доли должника в праве собственности на земельные участки невозможно ввиду ограничений, установленных Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необоснованы, поскольку порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника регулируется ст. 237, ст. 278 ГК РФ и Законом РФ « Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и о том, что в случае удовлетворения иска, имущество должника Беляева А.И. будет продано по цене ниже его рыночной стоимости. В силу части 3 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Имущество ответчика не изъято из оборота, закон не исключает возможность обращения на него взыскания. Таким образом, в целях исполнения судебного решения имеются все основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанцева Виктора Михайловича к Беляеву Александру Ивановичу об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Беляеву Александру Ивановичу:

1. 9/18 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

2. 9/18 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

3. 9/18 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

4. 9/18 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>

5. 9/18 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося <адрес>;

5. 9/18 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>;

6. 9/18 долей в прав е собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно <адрес>.

Взыскать с Беляева Александра Ивановича в пользу Рязанцева Виктора Михайловича <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2014 года.

Председательствующий