Решение по делу № 33-7347/2023 от 07.06.2023

Судья ИЛВ дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ИШР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - МУС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИШР - ГДВ , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИШРобратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя КСИ, управлявшего автомобилем «ГАЗ А22R33», государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб автомобилю «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с признанием страховщиком конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей без учета износа и <.......> рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков - <.......> рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ИШР было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> требования ИШР удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИШР взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму страхового возмещения <.......> рублей, но не более <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей. Истец считает, что при проведении экспертизы финансовым управляющим стоимость деталей и работ была занижена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИШР стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требованияИШР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИШР страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, указал на необходимость производить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ИШР к ПАО СК «Росгосстрах» отказал; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - БПА оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части, просит решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей, поскольку неустойка в размере <.......> рублей уже судом взыскана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя КСИ, управлявшего автомобилем «ГАЗ А22R33», государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб автомобилю «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А22R33», государственный регистрационный знак № <...>, КСИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, ИШР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

28 октября ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установленные повреждения на транспортном средстве соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>/А уведомило ИШР об отказе в принятии положительного решения по заявлению о прямом возмещении убытков по причине досрочного прекращения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением полной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИШР в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ИШР представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составила <.......> рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <.......> рублей, величина ущерба, за вычетом годных остатков составляет <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ИШР в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связных с рассмотрением обращения ИШР, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, в ООО «Норматив», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. Стоимость автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИШР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИШР взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму страхового возмещения <.......> рублей, но не более <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу ИШР страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученных финансовым уполномоченным, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Норматив», оснований не доверять которому у суда не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как указано выше, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей (400000 (лимит страховой выплаты) – <.......> (выплаченное страховое возмещение)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки, штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> рублей /50%), при этом оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей (<.......> руб. х 1% х 69 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей (<.......> руб. х 1% х 151 дн.).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ ичасти 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертиза в ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» проведена ИШР до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИШР почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......> рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции размер неустойки на будущий период (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уже взысканной суммы неустойки не ограничил до <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.), судебная коллегия признает несостоятельными к изменению решения в указанной части.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей.

То есть, судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время был указан ограничительный предел неустойки в размере <.......> рублей в целом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: