Решение по делу № 33а-5534/2016 от 28.10.2016

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО6 и ФИО6

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД) ФИО6 и представителя УФССП России по РД ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6 об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № от <дата>.

В обоснование заявления ею указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, незаконно наложил арест на имущество, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 о наложении ареста на имущество должника № от <дата>.».

На указанное решение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6 и представителем УФССП России по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 постановлением от <дата> не накладывался арест на минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Телевизор, стиральная машина, мебель «горка», тюнер спутникового телевидения, кондиционер, люстры, подставки и другая арестованная мебель не являются имуществом, необходимым должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и в пунктом 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В административном исковом заявлении ФИО6 и решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не указывается, какие права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Более того, указание представителя административного истца в судебном заседании на то, что арестованное имущество ФИО6 не принадлежало, свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Советским районным судом г. Махачкалы административное исковое заявление ФИО6 рассмотрено с участием только судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6, тогда как к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо также привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика необходимо также привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В Верховном Суде РД судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель ФИО6 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.

Главой 4 КАС РФ определены лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса.

Согласно ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: 1) стороны; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП России по Республике Дагестан, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается.

Кроме того, судом не привлечена к участию в деле другая сторона исполнительного производства – Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6 об отмене постановления о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи