Решение по делу № 2-414/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-414/2021 (2-4388/2020)

74RS0031-01-2020-009329-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВ-М» к Полетаеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправ-М» обратилось в суд с иском к Полетаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. В обоснование требований указано, что Полетаев Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> в пос. «Звездный». Между ответчиком и ООО «Магавтоцентр» был заключен договор оказания услуг от 06.04.2012 по которому ООО «Магавтоцентр» обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию водо-канализационного оборудования, электросетей, вывоз мусора, уборку дорог, обочин, зон отдыха. На основании договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги. Цена договора составляет с 01.05.2014 – 850 руб. в месяц, с 01.11.2014 – 1100 руб., с мая 2015 – 975 руб., с 01.06.2020 – 1430 руб. ООО «Магавтоцентр» передал права требования по указанному договору оказания услуг в отношении должника Полетаева Е.А. истцу. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2017 размере 38 925 руб., и за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 27 300 руб. судебные приказы были отменены в связи с поступившими от Полетаева возражениями. Указывают, что задолженность за период с 01.05.2014 по 31.08.2020 составляет 72 465 руб.

Просит взыскать с Полетаева Е.А. задолженность по договору оказания услуг в размере 72 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373,95 руб., почтовые расходы 300 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправ-М» Стояненко А.М., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2020 года (л.д. 35), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указывала, что между ответчиком и истцом заключен договор об оказании услуг. С 29.09.2015 услуги в пос. «Зведный» оказывает ООО «Домоуправ-М», между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» заключен договор по оказанию услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» в г.Магнитогорске. Ответчик свои обязательства не исполняет. Цена договора менялась в течение срока действия договора. Полагает, что повышение цены по указанному договору аналогично с жилищным законодательством. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 72 465 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2020 года. 13.12.2016 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 000 руб., при этом никаких претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Домоуправ-М» Другова Н.Г., допущенная к участию в дела на основании доверенности от 21 января 2021 года (л.д. 68), полностью поддержала указанную позицию истца.

Ответчик Полетаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 06.04.2012 между ним и ООО «Магавтоцентр» был заключен договор оказания услуг, установлена цена по договору в размере 650 руб. в месяц. ООО «Магавтоцентр» оказывал услуги до 30.04.2014, и данные услуги были оплачены Полетаевым Е.А. полностью. С 01.05.2014 ООО «Магавтоцентр» перестал оказывать услуги, и обязанность их оплачивать у Полетаева Е.А. отпала. Указывал, что поскольку ООО «Магавтоцентр» услуги по договору не оказывал, у него не было правовых оснований требовать их оплаты и соответственно передал ООО «Домоуправ-М» несуществующие права требования задолженности (л.д. 56). В дополнительном отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ООО «Магавтоцентр» в период с 01.05.2014 года по настоящее время. Выписка из лицевого счета с указанием сумм не является подтверждением факта оказания услуг по договору. На основании п. 4.2 Договора, оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-квитанции, однако данные счета исполнителем ООО «Магавтоценттр» ему не выставлялись. Указывает, что согласно условиям договора изменение стоимости услуг по договору осуществляется на основании письменного уведомления заказчика, однако никакие уведомления в адрес Полетаева Е.А. не направлялись, дополнительных соглашений к договору не заключалось. ООО «Домоуправ-М», обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в обоснование требований прикладывал сметы на содержание поселка за период с 01.05.2014 по 3.1.2017 и с 01.11.2017 по 31.03.2020. Таким образом ООО «Магавтоцентр» с 01.05.2014 услуги не оказывал, и не имеет права требования оплаты данных услуг, как и права передачи права требования исполнения обязательств по договору. Также указывал, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 55, 56, 91-92).

Представитель ответчика Полетаева И.С., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2017 года (л.д. 50-51), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию Полетаева Е.А. поясняла, что оплата в размере 3 000 руб. в 2016 году была осуществлена в ООО «Магавтоцентр», на чей счет в итоге были переведены денежные средства не знает, поскольку квитанция представленная истцом и имеющаяся у ответчика, разные. Других договоров никаких Полетаев Е.А. ни к кем не заключал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Полетаев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 70-72).

06 апреля 2012 года между ООО «Магавтоцентр» и Полетаевым Е.А. был заключен договор №Д/У349 на оказание услуг, по условиям которого ООО «Магавтоцентр» за плату оказывает услуги, по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопровода, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный». Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Магавтоцентр» не является производителем или продавцом энергетических ресурсов, в том числе электроэнергии, воды, газа. Заказчик (Полетаев Е.А.) заключает отдельные договоры на поставку газа, воды и электроэнергии с поставщиками (производителями) указанных услуг.

Базовый перечень услуг определен в приложении к указанному договору и составлял:

- уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха;

- вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку;

- обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Стоимость услуг согласована сторонами, и составляла 650 руб. в месяц (л.д. 9-13).

В дальнейшем, с 01 мая 2014 года ООО «Магавтоцентр» перестал оказывать услуги, что следует из пояснений сторон, и ими не оспаривалось.

С указанной даты услуги жителям поселка оказываются иными организациями.

В обоснование иска истец ссылается на факт наличия задолженности Полетаева Е.А. по вышеуказанному договору, и передачи прав требования по нему ООО «Магавтоцентр» истцу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Так, стороной истца представлен договор цессии от 04 декабря 2017 года, согласно которому ООО «Магавтоцентр» передало права требования ООО «Домоуправ-М» имеющейся у Полетаева Е.А. задолженности по оплате оказанных ООО «Магавтоцентр» услуг по договору Д/У 349 от 06.04.2012, а также обязанностей, возникающих у Полетаева Е.А. перед ООО «Магавтоцентр» в будущем. Указанным договором установлено, что сумма задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2017 составляет 38 925 руб. Будущее требование переходит от ООО «Магавтоцентр» к ООО «Домоуправ-М» с момента его возникновения (л.д. 44).

01 ноября 2019 года между ООО «Домоуправ-М» и ООО «Магавтоцентр» заключен договор на техническое обслуживание. В соответствии с которым ООО «Домоуправ-М» принимает на себя обязательство по техническому облуживанию, ремонту оборудования, устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации ООО «Магавтоцентр» сетей водоснабжения и канализации общего пользования в малоэтажном коттеджном поселке «Звездный» в г.Магнитогорске, и находящихся в собственности ООО «Магавтоцентр». Цена на выполнение работ согласовывается дополнительным соглашением раз в год (л.д. 27-28).

Истцом не оспаривается факт того, что с 29 сентября 2015 года ООО «Магавтоцентр» услуги не указывает, в подтверждение чего представлен договор от 29.09.2015 заключенный между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» в г.Магнитогорске.

Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, связанных с содержанием земельного участка, принадлежащего Полетаеву Е.А., не предъявлено, доказательств подтверждающих действительность оказания услуг, несения расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате платежей в требуемом размере.

Так, договор о предоставлении услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом не представлены доказательства управления коттеджным поселком «Звездный» и несения расходов по эксплуатации оборудования, инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса.

Иных документов, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «Домауправ-М» или ООО «Магавтоцентр» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в коттеджном поселке «Звездный» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Также в данном постановлении указал, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер подлежащих уплате платежей ответчиком (размере фактических расходов Истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования в тот период, за который истец просит взыскать с ответчика плату за пользование им) суду не представлен, как и не представлено действительности и обоснованности оказания каждой из услуг Полетаеву Е.А., какими из услуг фактически он пользовался.

Таким образом, поскольку договора между истцом и ответчиком не заключено, на основании которого, на ответчика возлагалась бы обязанность по содержанию территории общего пользования поселка и инженерных сетей, истец не вправе требовать взыскания задолженности по сервисным услугам с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что достаточных доказательств в обоснование иска суду не представлено, суд считает исковые требования в заявленной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд полагает необходимым отказать, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВ-М» к Полетаеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.