Решение по делу № 33-8148/2022 от 29.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. 33-8148/2022

24RS0035-01-2018-003985-77

2.128г.

11 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Семеновой Людмилы Николаевны и Самсоновой Юлии Петровны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года по заявлению Семеновой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой Людмилы Николаевны, Семенова Анатолия Иосифовича, Семенова Николая Анатольевича к Самсоновой Юлии Петровне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Семеновой Людмилы Николаевны,

по частной жалобе Самсоновой Юлии Петровны,

которым постановлено:

«Взыскать с Самсоновой Юлии Петровны в пользу Семеновой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 90137, 30 руб.»,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: возложить на ФИО4 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> дополнено указанием о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту от <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов. Заявитель просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО4 в свою пользу: компенсацию за фактическую потерю времени в размере 38000 руб., расходы за юридические услуги в размере 77000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., транспортные расходы в размере 28717,80 руб., почтовые расходы в размере 1266,04 руб., расходы на оплату пластиковых оконных пакетов в размере 4800 руб..

Судом постановлено приведенное определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает взысканную сумму расходов на юридическую помощь, указывает, что не согласна в отказом во взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а так же компенсации за потерю времени в связи с поездками в судебные заседания.

ФИО4 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что суд необоснованно взыскал с нее транспортные расходы в размере 7550,60 руб., поскольку не представлены сведения на чье имя приобретены билеты от <дата> и <дата>, <дата> рассмотрения дела не было, <дата> и <дата> – это личные поездки заявителя на сумму 2662,80 руб., судебных заседаний в эти даты не было, рассмотрение дело окончено <дата>. Кроме того указывает, что суд не учел, что по делу было несколько истцов, иск удовлетворен частично.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключены договоры на оказание юридических услуг от <дата> № и от <дата> №.

По договорам от <дата> и <дата> за юридические услуги по иску к ФИО4 ФИО1 заплатила ИП ФИО7 57400 руб..

Кроме того, 27.01. 2021 заявитель заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Патрушевым, которому заплатила 20 000 руб. за составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной, составление уточнения к исковому заявлению, составление возражений на апелляционную жалобу и заявления (с уточнениями) о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях: <дата>, <дата>.

Всего на юридические услуги согласно платежным документам, имеющимся в деле, потрачено 77400 руб..

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца удовлетворены, а взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (37 000 руб.) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителями услуг, а потому доводы апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Уменьшив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 77 000 рублей до 37 000 рублей, суд учел возражения ответчика и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что размер судебных представительских расходов занижен несостоятелен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1 о том, что с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию компенсация расходов за потерю времени в связи с поездками в судебные заседания, отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании расходов за потерю времени.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО4, равно как и совершения ею противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела.

Так же, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего спора, истец потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

Иных доводов частная жалоба ФИО1 не содержит. Требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда предметом рассмотрения в апелляционном производстве по заявлению о взыскании судебных расходов, не является. У суда первой инстанции законных оснований для взыскания такой компенсации так же не имелось.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика ФИО4 на определение судьи, так же не усматривается.

Объем удовлетворенных требований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования иска имущественного характера, не подлежащего оценке, к ФИО4 удовлетворены. При таком положении, довод заявителя о пропорциональном распределении расходов, судом не принимается.

Оснований для уменьшения размера транспортных расходов, понесенных истцом, являющейся иногородней, в целях непосредственного участия в судебных заседаниях, не имеется. Расходы на поездку в судебное заседание <дата>г. обоснованно приняты во взысканию судьей первой инстанции, поскольку судебное заседание было назначено и не состоялось по причине болезни судьи (т<данные изъяты>), расходы подтверждены билетами, факт отсутствия явки ФИО1 в судебное заседание ФИО4, оспаривающей обоснованность этих расходов, не доказан. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ФИО1 в судебном заседании присутствовала (<данные изъяты>), в связи с чем, ее расходы на поездку в это судебное заседание обоснованы. Расходы на поездку для участия в судебном заседании в размере 2662,80 руб. так же подлежат взысканию, поскольку как следует из материалов дела, эти расходы понесены ФИО1 по поездку в судебное заседание, назначенное на 23.03.2020г., не состоявшееся в связи с необходимостью соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (т.2 л.д. 160).

Иных доводов о незаконности постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.