Решение по делу № 22-3271/2023 от 23.05.2023

Судья Крат Е.С.             № 22-3271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Мироненко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Бецкова В.В. и его защитника – адвоката Мироненко Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бецкова В.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года Бецков В.В. осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в отношении Бецкова В.В. изменен, и окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, Бецкову В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока наказания – 19 января 2021 года, конец срока наказания – 18 января 2024 года, возможный срок условно-досрочного освобождения – 19 января 2023 года.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Бецкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Д.Ю. в интересах осужденного Бецкова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Бецков В.В. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, активно участвует в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, прошел обучение в ФКПОУ № 20, получил специальности: укладчик-упаковщик 2 разряда, оператор швейного оборудования 2 разряда, к учебе и труду относится добросовестно, был трудоустроен на швейное производство сразу после начала отбытия наказания, гражданский иск погашен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, поощряется руководством ФКУ ИК-2 длительными свиданиями, пользуется телефонными переговорами, поддерживает социальные связи с сожительницей.

Защитник полагает, что при решении вопроса о возможности применения к Бецкову В.В. условно-досрочного освобождения, вопреки имеющимся в материале документам, суд принял субъективное решение, основываясь только на своем убеждении, что Бецков В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом автор жалобы считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что Бецков В.В. не утратил общественную опасность, не встал твердо на путь исправления, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не в настоящее время не достигнуты.

Также суд оставил без внимания приобщенные документы о том, что Бецков В.В. будет трудоустроен согласно гарантийному письму после его освобождения, не принял во внимание его возраст.

Ссылается на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, согласно которой Бецков В.В. исполнительных листов не имеет, заявленный иск погашен в полном объеме.

Обращает внимание на то, что Бецков В.В. характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, с 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твёрдо встал на путь исправления, делает правильные выводы.

Указывает, что осталось без оценки суда и то обстоятельство, что осужденным полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Кроме того, защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учетом доводов апелляционной жалобы ее автор полагает, что Бецков В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому осужденный может быть освобожден условно-досрочно от назначенного судом наказания.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года и удовлетворить ходатайство Бецкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бецков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд проявил предвзятый характер при рассмотрении его ходатайства.

Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. в поданных возражениях, обосновывая свою позицию, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бецкова В.В. и его защитника - адвоката Мироненко Д.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление адвоката Мироненко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также без оценки всех данных о личности осужденного, в их совокупности.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному Бецкову В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, указав также, что отбытие осужденным на момент подачи ходатайства установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а является лишь одним из условий для этого. Иных суждений постановление суда не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что осужденный Бецков В.В. с 14.04.2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания со 02.02.2022 года; за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении; проходил обучение, получены специальности: укладчик-упаковщик 2 разряда, оператор швейного оборудования 2 разряда; вину в совершенном преступлении признал по заявлению в исправительной колонии; исполнительных листов не имеет; внешне опрятен, правила санитарной и личной гигиены соблюдает; согласно статье 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; отношения поддерживает с близкими в установленном законом порядке; поддерживает социально полезные связи в установленном законом порядке путем получения посылок и передач, длительных свиданий; телефонные переговоры использует. Администрация учреждения дает положительное заключение, полагая, что Бецков В.В. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление, характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Также в материалах имеются сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и психологическая характеристика, согласно которой прогноз успешности адаптации Бецкова В.В. в жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Таким образом, судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов того, почему эти обстоятельства, в их совокупности, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.

Вывод суда первой инстанции на основе анализа сведений, характеризующих поведение Бецкова В.В. за весь период отбытия им наказания, о не достижении назначенного осужденному наказания своих целей не следует из приведенных в постановлении, а также содержащихся в материалах ходатайства сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал выводы, содержащиеся в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Вытовтовым А.С.

Суд, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного, фактически не мотивировал свое решение. Оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки и представленные адвокатом в судебном заседании документы, подтверждающие факт возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, в размере 457 760 рублей, а также наличие у Бецкова В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бецкова В.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного, указанные в его характеристике и приведенные выше в судебном решении, должны учитываться в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в Бецкого В.В.

На основании изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Бецков В.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бецкова В.В. от отбывания наказания подлежит удовлетворению. Неотбытой срок наказания на момент рассмотрения апелляционных жалоб составляет 6 месяцев 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Бецкова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бецкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить;

- ходатайство осужденного Бецкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным Бецковым В.В. – удовлетворить;

- освободить Бецкова В.В. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года, на неотбытый срок 6 месяцев 30 дней;

- на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Бецкова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- осужденного Бецкова В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья