Решение по делу № 2а-476/2017 (2а-5680/2016;) от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-476/17 по уточненному административному иску Администрации Чеховского муниципального района к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района обратилась в суд к административному ответчику с уточненными административными исковыми требованиями: признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Чеховский районный отдел судебных приставов; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Чеховский районный отдел судебных приставов применить меры принудительного исполнения в виде демонтажа забора, установленный между земельными участками с <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец в судебном заседании уточненные исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что пристав решение суда исполни частично, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

Административный ответчик в судебном пояснил, что в его производстве находиться только производство в отношении Вальчука и оно окончено.

Заинтересованное лицо Вальчук А.Н. в судебном заседании оставил позицию на усмотрение суда.

Заинтересованные лица- Романова Т.Т., Ножкина Т.Т. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что решение полностью не исполнено.

Заинтересованное лицо - Чанин А.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению Администрации Чеховского муниципального района к ФИО1, Вальчуку А.Н. об обязании демонтировать забор, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Чеховским городским судом были выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чеховский район отдела судебных приставов истцом направлено заявление и исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства.

Однако согласно пояснениям административного истца с ДД.ММ.ГГГГ никаких документов о результатах рассмотрения заявления Администрация Чеховского муниципального района не получала, сведения о возбуждения исполнительного производства у них отсутствовали в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).Судом установлено, что в отношении Вальчука А.Н. было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим его исполнением, то есть уже после возбуждения данного дела, исходя из того, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу Вальчука А.Н. был установлен факт демонтажа забора.

Каких либо действий по исполнительному производству со стороны административного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что до возбуждения производства по данному административному иску меры судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимались, срок для принятия таких мер в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, суд не может дынное бездействие считать законными.

Суд также принимает во внимание пояснения заинтересованных лиц- Романовой Т.Т., Ножкиной Т.Т. о том, что забор демонтирован не весь, пояснения административного истца, согласно которым при недавнем выезде на местность полный демонтаж забора установлен не был и тот факт, что выезд СПИ проводился без указанных лиц.

Фотографии же представленные в исполнительном производстве суд не может признать доказательством достоверно подтверждающим, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск Администрации Чеховского муниципального района к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Чеховский районный отдел судебных приставов.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Чеховский районный отдел судебных приставов применить меры принудительного исполнения в виде демонтажа забора, установленный между земельными участками с <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:    подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017г.

Копия верна: