Решение по делу № 2-336/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-336/2015 г.

В окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                   21 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Соловьеве С.С.

с участием: истца Королева С.В., третьих лиц Королевой Е.Ю., Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Королев С.В. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Королеву С.В., и под управлением Королевой Е.Ю., и а/м №, государственный регистрационный номер № принадлежащего Черновой А.А. и под ее управлением, не предоставившей преимущество в движении а/м под управлением Королевой Е.Ю., в результате чего произошло столкновение с а/м истца.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании Королевой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ отменено, административное дело прекращено за отсутствием в действиях Королевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Вышестоящим судом решение Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Черновой А.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю Королева С.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. обратился с заявлением о получении прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, страховщиком в выплате отказано в связи неустановлением вины Черновой А.А. в ДТП, а также представление документов (справки из поликлиники), где зафиксировано обращение Королевой Е.Ю. с травмами, полученными в результате ДТП, что в силу закона, исключает прямое возмещение убытков потерпевшему. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к независимому оценщику ИП Намятовой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 95 000 руб., за составление заключения он уплатил ИП Намятовой 3 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика, со ссылкой на закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Истец Королев С.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал частично, от требований в части взыскания штрафа отказался, суду пояснил, что виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> Чернову А.А., вина которой установлена заключением автотехнической независимой экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Королевой Е.Ю. Кроме того, вред здоровью водителю Королевой Е.Ю., водителю Черновой А.А. и другим участникам ДТП не причинен, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела об административном правонарушении и постановлением должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Королевой Е.Ю. О том, что вред здоровью не причинен, истец узнал в ходе рассмотрения данного дела, копию заключении суд-мед.эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он вручил представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года. Просит удовлетворить исковое заявление, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 98 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в связи с отказом истца от иска в данной части.

Третье лицо Королева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Королеву С.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», двигалась по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, продолжила движение на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Черновой А.А. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении нее отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По результатам экспертизы в рамках данного дела была установлена вина водителя Черновой А.А., не предоставившей преимущество ее а/м при повороте налево. Она действительно обратилась после ДТП в больницу по поводу ушибов, но впоследствии при мед.освидетельствовании экспертом вред здоровью не был определен.

Третье лицо Чернова А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, при повороте налево на перекрестке <адрес> не предоставила преимущество а/м под управлением Королевой Е.Ю., в результате чего произошло столкновение и а/м были причинены механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, вред здоровью ей и ее пассажиру не причинен. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Альфа Страхование».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика Кривых И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку страховой компании застрахованным лицом представлены сведения о причинении вреда здоровью в результате ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер судебных расходов

Суд, с согласия истца и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом исследован учетный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в действиях водителя Королевой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Королевой Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно заключению эксперта № 500ж/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения у Королевой Е.Ю. в виде кровоподтека в нижней части передней брюшной стенки причинено тупыми твердыми предметами, могло образоваться от удара о стенки салона автомобиля при ДТП, имеет давность 5-7 дней, не повлекли за собой расстройство здоровья, в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Другие участники ДТП - водитель Чернова А.А. и пассажир Чернов Д.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы по направлению инспектора ГИБДД отказались.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вред здоровью участникам ДТП не причинен.

Судом исследовано дело об административном правонарушении № в отношении Королевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о признании Королевой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ отменено, административное дело прекращено за отсутствием в действиях Королевой Е.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 63-64). Вышестоящим судом решение Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Черновой А.А. - без удовлетворения - л.д. 75-76.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ именно водителем Черновой А.А. не были соблюдены требования п. 13.4 и п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся прямолинейно со встречного направления, а также не обеспечила безопасность маневра и отсутствие помех другим участникам движения. С технической точки зрения, отступление водителем Черной А.А. от требований п. 13.4 ПДД и п. 8.1 абзац 2 ПДД находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Действия водителя Королевой Е.Ю. не противоречили п. 6.2, 6.14 и 10.1 абзац 1 ПДД (л.д. 32-54).

Таким образом, действия водителя Черновой А.А., нарушившей ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику а/м <данные изъяты> Королеву С.В.

Согласно части 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.до 01.08.2014 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП на л.д.5, автомобили под управлением Королевой Е.Ю. и Черновой А.А.получили механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства на л.д. 7, автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу Королеву С.В.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, гос.номер №, Королева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № - л.д. 6.

Гражданская ответственность водителя Черновой А.А. застрахована в Страховой компании «Альфа-страхование» (л.д.5).

Суду истцом предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года независимого оценщика ИП Намятовой О.Д. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составила 95 000 руб. (л.д.11-29). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года), надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Королев С.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии а/м Чистякова, составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 95 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста ИП Намятовой по расчету материального ущерба 3 000 руб. (л.д. 30), всего 98 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления.

В подтверждение данных требований истец представил квитанцию № 700446 от 24.03.2015 года об оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 31).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, иходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева ФИО15 страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 98 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                Л.А. Афанасьева