Решение по делу № 33-2463/2023 от 09.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года

Судья Иванчикова Ю.В.                                                                               Дело № 33-2463/2023

УИД 76RS0022-01-2011-002678-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 апреля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Сидорова Николая Алексеевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Сидорова Николая Алексеевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО 2; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 4,5,116,н1,4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 1 февраля 2012 г., изготовленной ООО «Горизонт»; определена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Горизонт», в размере 495 кв.м; ФИО 1 обязан переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО 1 обязан переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года апелляционная жалоба Сидорова А.В. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2013 года произведена замена должника ФИО 1 его правопреемником Сидоровым Н.А.

4 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года Сидоров Н.А. обратился с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года указанные заявления Сидорова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова Н.А. - без удовлетворения.

18 февраля 2022 года Сидоров Н.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ответом мэрии г. Ярославля от 8 декабря 2021 года подтверждены доводы заявителя о границах его земельного участка и смежных с ним по состоянию на 1993 год. Кроме того, дом, расположенный на участке № и сарай, расположенный на участке №, возведены более 50 лет назад, их местоположение не изменялось и позволяет определить границы участков № №. Схема расположения спорных земельных участков, подготовленная ООО «Омега кадастр» после 19 ноября 2021 года, доказывает наличие реестровой ошибки в 45 см. Такую ошибку установил также кадастровый инженер при изготовлении межевого плана от 24 января 2022 года. В техническом отчете земельного участка № за 2001 год отражено наличие границы земельных участков №. На основании изложенного, по мнению заявителя, при вынесении решения от 5 марта 2012 года допущена реестровая ошибка, которую возможно исправить исключительно путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года заявление Сидорова Н.А. от 18 февраля 2022 года о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова Н.А. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова Н.А. – без удовлетворения.

6 февраля 2023 года Сидоров Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что названным решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 1 февраля 2012 года, изготовленной ООО «Горизонт». Однако, по мнению заявителя, ООО «Горизонт» допустило ошибку в координатах поворотных точек земельного участка, исправление которой возможно путем пересмотра гражданского дела.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Сидорову Н.А. в принятии заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что доводы и требования, изложенные в заявлении от 6 февраля 2023 года, в том числе о наличии ошибки при описании координат земельного участка <адрес>, допущенной ООО «Горизонт» и судом, рассмотрены и разрешены Заволжским районным судом г. Ярославля в определении от 31 марта 2022 года, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на представленных материалах и законе – ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд 18 февраля 2022 года с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Сидоров Н.А. ссылался, в том числе на то, что в 2012 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. При этом, в определении Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года, которым заявление Сидорова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, сделан вывод о том, что бесспорных и убедительных доказательств допущения в 2011-2012 годах кадастровым инженером ошибки при формировании спорных земельных участков, которая может существенно повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В заявлении от 6 февраля 2023 года Сидоров Н.А. также ссылается на наличие в документах, подготовленных ООО «Горизонт» в 2012 году, ошибки в указании поворотных точек земельного участка № 73. Иных оснований для пересмотра указанного решения Сидоровым Н.А. не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при подаче искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения закона судьей применены по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время стороны по делу изменились в связи с правопреемством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Судья