Решение по делу № 33-8565/2015 от 25.05.2015

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-8565/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Р.З. Рашитова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» А.Г. Колесникова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к Иваночеку К.В., Алмазову И.С. и Трофимову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Банкнота» А.Г. Колесникова, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» обратилось в суд с иском к К.В. Иваночеку, И.С. Алмазову, С.Ю. Трофимову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 5 июля 2011 года К.В. Иваночек получил в заем у ООО «Банкнота» 50000 рублей на срок до 5 августа 2011 года под 10 % в месяц (120 % годовых).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством И.С. Алмазова, С.Ю. Трофимова.

Договором определено разрешение возникших между сторонами договора споров по выбору займодавца: третейским судом по месту исполнения договора займа, либо судом общей юрисдикции.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, обратился в третейский суд.

Решением Третейского суда от 5 сентября 2011 года с заемщика К.В. Иваночека, поручителей И.С. Алмазова, С.Ю. Трофимова в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 5 июля 2011 года: 50000 рублей – основной долг, 10000 рублей - проценты, 25000 рублей - штраф, 12500 рублей - штраф, всего - 97500 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Истец указывая, что по состоянию на 10 марта 2015 года основной долг не погашен и составляет 50000 рублей, просил о взыскании договорных процентов за период с 5 марта 2014 года по 5 марта 2015 года в размере 60000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Г. Колесников иск поддержал.

Ответчик И.С. Алмазов иск не признал, с размером заявленных требований не согласен, сумма долга не возвращена из-за отсутствия материальной возможности.

Ответчики К.В. Иваночек, С.Ю. Трофимов не явились, извещены.

Суд в удовлетворении и иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» А.Г. Колесниковым ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Решение третейского суда о взыскании долга, определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не содержат информации о расторжении договора займа. В договорах займа и договорах поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Банкнота» А.Г. Колесников апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики К.В. Иваночек, И.С. Алмазов, С.Ю. Трофимов не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа денежных средств от 5 июля 2011 года ООО «Банкнота» предоставило К.В. Иваночеку в заем денежные средства в размере 50000 рублей на один месяц (до 5 августа 2011 года) под 10 % в месяц (120 % годовых). Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством И.С. Алмазова и С.Ю. Трофимова, с которыми 5 июля 2011 года заключены договоры поручительства.

Пунктом 5.1 договора займа определено, что споры, возникшие между заемщиком и займодавцем, разрешается путем переговоров, а в случае не достижения договоренности может быть передан на разрешение по выбору займодавца: третейского суда по месту исполнения настоящего договора – город Казань, улица Латыпова, дом 24, без соблюдения претензионного порядка; суда общей юрисдикции по правилам подсудности, установленной гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без соблюдения претензионного порядка.

Решением Третейского суда от 5 сентября 2011 года с заемщика К.В. Иваночека, поручителей И.С. Алмазова, С.Ю. Трофимова в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 5 июля 2011 года: 50000 рублей – основной долг, 10000 рублей - проценты, 25000 рублей - штраф, 12500 рублей - штраф, всего - 97500 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, в том числе в части основного долга, просил о взыскании процентов по договору займа за период с 5 марта 2014 года по 5 марта 2015 года в размере 60000 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что решение третейского суда от 5 сентября 2011 года прекратило обязательство ответчика К.В. Иваночека, основанное на договоре займа, и после вступления в силу решения третейского суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по статьям 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

Пунктом 1.1 договора займа от 5 июля 2011 года, заключенного между ООО «Банкнота» и К.В. Иваночеком, предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернул займодавцу в установленный настоящим договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 120 % годовых.

Истец утверждает, что обязательства по договору займа не исполнены, основной долг не возвращен, что подтвердил участвовавший в суде первой инстанции И.С. Алмазов (поручитель по договору займа).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 15 июня 2015 года И.С. Алмазов указывал на частичный возврат долга. Дело слушанием было отложено на 29 июня 2015 года, затем на 13 июля 2015 года – предоставлено время для представления доказательств погашения части долга. Однако, ответчики такие доказательства не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истца утверждает, что по исполнительному листу погашено только 10 рублей. Представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не содержат данных об исполнении исполнительного листа, выданного судом на основании вышеуказанного решения третейского суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на неисполнение решения Третейского суда от 5 сентября 2011 года, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с 5 марта 2014 года по 5 марта 2015 года в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление займодавцем требования о возврате займа не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании суммы задолженности по договору займа, займодавец вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору.

Кроме того, пунктом 2.1 договора займа от 5 июля 2011 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента получения заемщиком денежных средств и действителен до момента возврата заемщиком всей суммы займа займодавцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения этой задолженности не представлено, ответственность поручителя является солидарной (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с К.В. Иваночека, И.С. Алмазова, С.Ю. Трофимова в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» задолженность по договору займа от 5 июля 2011 года в виде процентов за пользование заемными денежные средствами за период с 5 марта 2014 года по 5 марта 2015 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.В. Иваночека, И.С. Алмазова, С.Ю. Трофимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» в возврат государственной пошлины по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи