Решение по делу № 33-3961/2020 от 17.03.2020

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33 – 3961/2020, 2-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2020 г. дело по апелляционной жалобе Мельниченко Г.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Людмилы Александровны к Мельниченко Галине Владимировне о признании сделки притворной в части установления цены – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2017 года, заключенный между Козловой Людмилой Александровной и Мельниченко Галиной Владимировной притворной сделкой в части установления цены.

Применить последствия недействительности притворной сделки признав ценой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2017 года, заключенного между Козловой Людмилой Александровной и Мельниченко Галиной Владимировной, 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.А. обратилась с иском к Мельниченко Г.В. о признании притворной сделкой договор купли-продажи дома и земельного участка от 22.08.2017г. в части установления цены.

В обоснование требований указала, что по названному договору купли продажи дома и земельного участка продала ответчику объекты недвижимости по адресу ****. Согласно п.3 договора цена земельного участка и жилого дома указана в размере 900000 рублей. Вместе с тем, стороны согласовали иную цену недвижимого имущества – 2200000 рублей, именно такая цена и была уплачена за проданное имущество, что подтверждено объяснениями ответчика, письменными доказательствами: объяснения, расписка, договор.

Указание заниженной цены в договоре обусловлено стечением жизненных обстоятельств: смерть сына, для которого построен дом, отсутствие документов, подтверждающих строительство более чем три предшествующих сделке года, необходимостью уплатить налоги в большом размере, тяжелое заболевание супруга истца в период сделки.

Необходимость обращения в суд с иском объясняется тем, что ответчик в судебном порядке взыскивает с нее 1300000 рублей, превышающую стоимость дома и земельного участка относительно суммы 900000 рублей, как указано в договоре.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, которые складывались следующим образом. В предварительном договоре купли-продажи от 22.05.2017г. стороны действительно согласовали цену дома и земельного участка 2200000 рублей, поскольку не было в договоре предусмотрена обязанность истца оформить в собственность ответчика земельного участка площадью 316 кв.м. Затем по расписке ответчик передала в качестве аванса 1300000 рублей, 500000 рублей. К моменту заключения основного договора подлежала передаче 400000 рублей при условии передачи в собственность ответчика земельного участка площадью 316 кв.м.

К моменту заключения основного договора купли-продажи указанное условие о передаче ответчику земельного участка площадью 316 кв.м. исполнено не было, при таком положении стороны заключили договор купли-продажи по цене 900000 рублей.

Истец при заключении договора ввела в заблуждение ответчика, а в настоящем споре – суд. Обращаясь к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи она предложила вернуть ответчику именно сумму 900000 рублей. Эта же сумма указана ею в налоговой декларации.

Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебным решением от 05.03.2019г. по иску между теми же сторонами относительно предмета спора.

Данным судебным решением нарушены и права ответчика, которая не получила возврат налоговых платежей с суммы 2000000 рублей, поскольку стороны согласовали цену договора 900000 рублей. В устной форме, как указывает на то истец, соглашений о формальном указании в договоре продажной цены 900000 рублей вместо 2200000 рублей не было.

Не дана оценка представленному экспертному заключению о цене дома и земельного участка 920000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещались.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения норм права, удовлетворил иск, установив притворность договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2017г. в части установления покупной цены 900000 рублей, признав, что в действительности стороны заключили вделку по цене 2200000 рублей.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, поскольку ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в полном объеме, признает решение суда правильным, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

О действительном намерении сторон заключить договор по цене 2200 00 рублей свидетельствует следующее. Договор купли-продажи от 22.08.2017 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2017 содержали условие о цене 2200000 рублей и обязанности истца (продавца) увеличить площадь земельного участка. Пояснения ответчика о согласовании покупной цены 2200000 рублей.

В исковом заявлении о взыскании суммы 1300000 рублей с истца в качестве неосновательного обогащения ответчик не указывает об обстоятельствах не оформления в собственность ответчика земельного участка (л.д. 24-28 том 1).

Действия ответчика по передаче суммы 400000 рублей (2000000 – 1300000 – 500000) при заключении договора противоречат ее позиции об окончательном согласовании цены 900000 рублей. При не согласовании цены 2200000 рублей не имелось необходимости выплачивать разницу 400000 рублей между договорной ценой 2 200 0000 рублей и ранее уплаченной суммой 400000 рублей.

Основным доводом ответчика в апелляционной жалобе является то, что у истца имелась обязанность оформить дополнительно в собственность ответчика 316 кв.м. земельного участка (п. 4 договора от 22.08.2017). Вместе с тем, в порядке ст. 431 ГК РФ из содержания договора, и ранее заключенных предварительного договора от 22.05.2017 и дополнительного соглашения от 06.08.2017 не следует, что при выполнении данного обязательства цена договора составит 2200000 рублей, а при не выполнении – 900000 рублей.

Не выполнение истцом обязательства по договору от 22.08.2017 в части увеличения границ земельного участка не лишает ответчика права обращения с иском о защите нарушенного права.

Довод об отсутствии оценки представленного экспертного заключения (л.д. 1-7 том2) не свидетельствует о неправильно постановленном судом решении с учетом проанализированных судом заключенных соглашений и пояснений сторон.

Выводы в решении суда от 05.03.2019 правильно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения не был спор сторон относительно цены договора.

На основании изложенного, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: