Решение по делу № 33-4766/2023 от 23.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                   город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 Игоря Викторовича к АО «Инкомнефть», ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Самотлорнефтепромхим» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам АО «Инкомнефть», ООО «РН-Сервис», «Самотлорнефтепромхим» на решение Нижневартовского городского суда от 09.03.2023, которым постановлено:

взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу (ФИО)12 Игоря Викторовича единовременную денежную выплату по «Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 – 2022 годы» в размере 609 060 руб., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу (ФИО)13 Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 70 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу (ФИО)14 Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 400 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)15 Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 70 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «Инкомнефть» в пользу (ФИО)16 Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 20 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

        Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 9 590,60 руб.

        Взыскать с ООО «РН-Бурение» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

        Взыскать с ООО «РН-Сервис» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

        Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

        Взыскать с АО «Инкомнефть» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)17 И.В. обратился в суд с иском о взыскании: с АО «Самотлорнефтепромхим» единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 609 060 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.; с АО «Инкомнефть» компенсации морального 250 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; с ООО «РН-Бурение» компенсации морального вреда 250 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда 500 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда 250 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 1995 по 2021 годы истец работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 заключительный диагноз: Т75.2. Вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей легкой степени выраженности, сенсорный тип. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 04.05.2022. В связи с профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит увеличить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда: с АО «Самотлорнефтепромхим» с 10 000 руб. до 20 000 руб.; с ООО «РН-Бурение» с 70 000 руб. до 100 000 руб.; с ООО «РН-Сервис» с 400 000 руб. до 450 000 руб.; с ПАО «Сургутнефтегаз» с 70 000 руб. до 100 000 руб.; с АО «Инкомнефть» с 20 000 руб. до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Инкомнефть» оспаривает решение в части удовлетворения иска в отношении указанной организации. Суд не учел, что в Акте о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 не зафиксировано нарушение санитарно-гигиенических требований в АО «Инкомнефть». В Акте содержится предположение о возможности возникновения у истца профессионального заболевания вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, однако, решение суда не может основываться на предположениях. В медицинских документах истца содержится информация о том, что он считает себя больным с 2015 года. Поскольку в АО «Инкомнефть» (ФИО)18 И.В. работал в 2004 году, его исковые требования к апеллянту являются необоснованными. Представители «Инкомнефть» не привлекались к расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у (ФИО)19 И.В., поэтому были лишены возможности выразить свое мнение.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» указывает, что при трудоустройстве на должность машиниста подъемника 7 разряда истец представил подложное медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к работе. Между тем, Актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 установлено, что заболевание возникло у истца еще до трудоустройства в организацию. В соответствии с заключением АУ «Югорский центр профессиональной патологии» от 31.01.2020 истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Стаж работы истца в АО «Самотлорнефтепромхим» составляет 60 дней, из которых он фактически работал только 30 дней, что составляет 0,3 % от всего стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. За такой короткий промежуток времени у него не могло возникнуть профессиональное заболевание. Кроме того, по результатам проведенной апеллянтом специальной оценки условий труда не установлены нарушения санитарно-гигиенических требований. В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 – 2022 годы» работодатели в соответствии с законодательством РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, не повлекшего установление инвалидности, не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату выплаты. Прожиточный минимум на душу населения в целом по РФ за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения был установлен в сумме 15 172 руб., поэтому размер единовременной денежной выплаты равен 455 160 руб. (15 172 * 30). С учетом изложенного, суд ошибочно взыскал единовременную денежную выплату в размере 609 060 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку судом не в полном объеме учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд не учел среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Нижневартовске по подготовке искового заявления 3 000 руб. Спор истца с работодателем не относится к категории сложных, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков (ФИО)20 И.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В возражениях на апелляционное представление ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис», АО «Самотлорнефтепромхим» просят оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор (ФИО)21 Е.В. просил изменить решение по доводам апелляционного представления.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)22 С.В. просила отказать в удовлетворении представления прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

(ФИО)23 И.В. работал машинистом подъемника КРС в следующих организациях: в АООТ «Нижневартовскнефтегаз» с 05.07.1995 по 19.03.2000; в ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» с 28.03.2000 по 04.01.2003; в ОАО «Инкомнефть» с 05.03.2004 по 21.07.2004; в ООО «Самотлорское УТТ» с 28.07.2004 по 30.06.2005; в ООО «Черногорнефтесервис» с 05.07.2005 по 09.07.2015; в ООО «НПРС» с 13.07.2015 по 30.06.2016; в ООО «РН-Бурение» с 01.07.2016 по 16.01.2017; в ООО «РН-Сервис» с 17.01.2017 по 03.12.2018; в ПАО «Сургутнефтегаз» с 05.12.2018 по 13.02.2020; в АО «Самотлорнефтепромхим» с 28.04.2020 по 26.06.2020.

Медицинское заключение от 04.05.2022 (номер) подтверждает наличие у истца профессионального заболевания: Т75.2. Вибрационная болезнь 1 степени (начальные проявления), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей легкой степени выраженности, сенсорный тип. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 04.05.2022.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967) работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 заключительный диагноз: Т75.2. Вибрационная болезнь 1 степени (начальные проявления), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей легкой степени выраженности, сенсорный тип. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 04.05.2022, возникло в результате длительного воздействия на организм производственного фактора – вибрации общей и локальной, не соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия, в течение профессионального маршрута. Причиной профессионального заболевания послужило несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей и локальной, в течение вышеуказанного профессионального маршрута по должности машиниста подъемника КРС. Вина работника не установлена.

Справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2009 (номер) от 10.10.2022 подтверждает утрату (ФИО)24 И.В. в связи с профессиональным заболеванием (Акт от 15.06.2022) профессиональной трудоспособности на 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлена с 19.09.2022 по 01.10.2023. Дата очередного освидетельствования 19.09.2023.

Согласно п. 17 приказа Минтруда России от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, возникшее у истца профессиональное заболевание не препятствует выполнению предшествующей профессиональной деятельности при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда.

В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, профессиональное заболевание носит длительный, необратимый характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений истца следует, что он испытывает нравственные страдания в связи с лишением возможности вести активный образ жизни, ограничен в возможности трудиться по выбранной профессии, испытывает физическую боль.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2022 участвовавший в суде первой инстанции прокурор не сформулировал мнение о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционного представления об изменении в апелляционном порядке определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются противоречивыми.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы в течение всего профессионального маршрута по должности машиниста подъемника КРС.

Подлежит отклонению довод жалобы АО «Самотлорнефтепромхим» о том, что профессиональное заболевание не связано с работой в указанной организации, поскольку соответствующий факт подтвержден Актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2022. Возражения апеллянта в данной части основаны на предположениях, которые не могут быть приняты в основу судебного акта.

Не влечет отмену решение суждение АО «Инкомнефть» о том, что представленные документы не подтверждают вину данного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 установлено, что заболевание возникло у истца в результате работы машинистом подъемника КРС в течение всего профессионального маршрута.

В соответствии с п. 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Между тем, АО «Инкомнефть» и АО Самотлорнефтепромхим» не оспорили в установленном порядке Акт о случае профессионального заболевания от 15.06.2022, поэтому не могут быть приняты их возражения относительно выводов комиссии о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута по должности машиниста подъемника КРС.

Подлежит отклонению довод жалобы АО «Самотлорнефтепромхим» об обстоятельствах трудоустройства истца на работу по подложному документу о состоянии здоровья, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2022 не установлена вина работника в возникновении у него профессионального заболевания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам работы у каждого ответчика, последствиям вреда, требованиям разумности и справедливости.

Заслуживает внимания довод АО «Самотлорнефтепромхим» о неправильном расчете взысканной судом единовременной денежной выплаты по «Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы».

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 – 2022 годы» работодатели в соответствии с законодательством РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, не повлекшего установление инвалидности, не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату выплаты.

Прожиточный минимум на душу населения в целом по РФ с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения был установлен в размере 15 172 руб., поэтому единовременная денежная выплата составляет 455 160 руб. (15 172 * 30).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

(ФИО)25 И.В. вел дело в суде через представителя – адвоката (ФИО)26 П.С. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Представитель истца (ФИО)27 П.С. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции с участием АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Сервис», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Инкомнефть» 07.02.2023, 15.02.2023, 09.03.2023.

Письменные доказательства подтверждают расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе за составление искового заявления 5 000 руб., за оплату услуг представителя 45 000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца по 10 000 руб. с каждого ответчика соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

Не влечет отмену определения суждение представителя ООО «РН-Сервис» о несложности данного гражданского дела, поскольку ответчики не смогли самостоятельно правильно оценить обстоятельства данного спора с заявителем без привлечения истцом квалифицированного юриста.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

изменить решение Нижневартовского городского суда от 09.03.2023 в части взыскания с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу (ФИО)28 Игоря Викторовича единовременной денежной выплаты по «Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 – 2022 годы».

Уменьшить подлежащую взысканию с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу (ФИО)29 Игоря Викторовича единовременную денежную выплату с 609 060 руб. до 455 160 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Евтодеева А.В.
Ишимов А.А.