Решение по делу № 2-7500/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-7500/2015 Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоюнова Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гомоюнов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Гомоюнова Е.В., и автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в САО «***». Истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, в том числе по досудебной претензии на основании независимой оценки. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере *** компенсацию морального вреда в сумме ***, почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Гомоюнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом произведенной выплаты. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что в ходе рассмотрения дела страховщиком на основании калькуляции ЗАО «***» произведена выплата в сумме ***, которая является достаточной для восстановления автомобиля, представил материалы выплатного дела. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также снизить размер представительских расходов, полагая заявленные ко взысканию суммы несоразмерными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. на *** автодороги ***, с участием автомобиля«***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14). Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от *** – л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***, от *** –л.д. 11).

*** истец направил в ООО «***» заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр транспортного средства, в случае не извещения потерпевшего о дате и месте осмотра, уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** по месту нахождения страховщика, что подтверждается авианакладной, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком на сумму *** (л.д. 15-16). Документы получены страховщиком ***, согласно отметке о вручении почтового отправления (л.д. 17).

Из акта осмотра транспортного средства №*** следует, что ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (л.д. 39). Сведений о том, что ООО «***» дополнительно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «***», специалистом составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д. 19).

*** ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение, что подтверждается авианакладной, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком (л.д. 64-65). Данное отправление получено представителем ООО «***» *** (л.д. 66).

*** страховщиком произведена выплата истцу в сумме ***

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме страховщиком не произведено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается кассовым чеком от ***, договором оказания услуг, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 60). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики ТС в сумме ***, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №*** от *** (л.д. 61).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

В связи с чем, учитывая выплату страхового возмещения в сумме ***, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в добровольном порядке, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ***, заключенного между Гомоюновым Е.В. и адвокатом *** ФИО4, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии в страховую компанию, по факту неисполнения последней обязательств по выплате страхового возмещения. Во исполнение указанного соглашения истец уплатил ***, что подтверждается квитанцией №*** от *** (л.д. 62-63).

Данные расходы суд квалифицирует как судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которого истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***. По аналогичным основаниям, суд относит к судебным расходам расходы истца на оплату услуг курьера по направлению заявления, претензии и экспертно заключения, а также расходы за свидетельствование верности копий документов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** (за направление ответчику заявления, досудебной претензии – в сумме ***, за направление искового материала в суд – в сумме ***). Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 16, 65, 67).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомоюнова Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Гомоюнова Е.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг курьера в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***