Решение по делу № 33-4513/2023 от 08.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _

Судья Мохова Т.А. № 33-4513-2023 УИД 51RS0021-01-2023-001281-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2023 по исковому заявлению Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Фролов М.В. указал, что 14 января 2019 г. он обратился к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования (тонировка, сигнализация, подножки). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

25 октября 2021 г. истцом направлены в адрес продавца требования, сформулированные в иске о компенсации ущерба, причиненного в результате продажи бракованного товара и неисполнения требований покупателя добровольно, а также конкретизировал ущерб, выразившийся в компенсации стоимости тонировки - ***, сигнализации -***, проводов видеорегистратора – ***, подножек - ***, пользования кредитом на имя Фроловой И.А. - ***, рефинансирования кредита - *** рублей, пользования кредитом на имя Фролова М.В. - ***, нотариальные услуги в связи с передачей автомобиля - ***, налога на автомобиль - ***

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. по делу № 2-43/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г.), исковое требования Фролова М.В. удовлетворены частично; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка в размере ***, убытки в размере в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица Фроловой И.А. отказано.

Период незаконного отказа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в удовлетворении его требований составляет 156 дней (с 15 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г.).

В связи с нарушением своих прав ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» длительное время, злоупотребление последним своими правами в ходе судебного спора по гражданскому делу № 2-311/2019, он был вынужден нести материальные затраты для доказывания факта нарушения его прав и их восстановления (составление процессуальных документов, обращение к экспертам и нотариусам и т.п.). Данные расходы являются ущербом, но могут взыскиваться различным способом в соответствии с процессуальным законодательством или положениями Гражданского кодекса РФ. Общий размер такого ущерба составил ***

Требование о возврате указанной суммы направлено в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 8 апреля 2021 г., который по 17 марта 2022 г. незаконно не выполнял его требования, период составил 313 дней.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагал возможным определить размер неустойки в размере *** размер компенсации морального вреда - ***.

Размер неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования истца составил *** соответственно, моральный вред за каждое допущенное нарушение по ***

Истец просил суд взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 15 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***

Определением суда от 3 июля 2023 г. Фролова И.А. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Фролова М.В. удовлетворено: с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере ***, за период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Больсунов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизил размер неустойки не основываясь на принципах соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а основывался на изложенных истцом в заявлении пожеланиях о размере присуждаемого.

Ссылаясь на то, что неустойка является компенсационной выплатой, а не средством обогащения, считает, что неустойка подлежала большему снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм на 11 000 000 рублей и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период.

Приводит довод о том, что положения закона не устанавливают возможность предъявления потребителем неустойки на судебные расходы и в отношении взыскиваемых неустоек.

Настаивает на том, что, поскольку требования о выплате неустойки в досудебном порядке истцом не предъявлялись, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

Приводит доводы о том, что при взыскании штрафа суд ошибочно посчитал невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уменьшении с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Фролов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - Больсунова В.А., без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов М.В., представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», третье лицо Фролова И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Апелляционным определением от 6 декабря 2023 г. апелляционной инстанцией принят отказ Фролова М.В. от иска к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, а также штрафа и судебных расходов в указанной части.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. неустойки за нарушение прав потребителя за период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, а также взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***

Производство по гражданскому делу № 2-1225/2023 в указанной части прекращено.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-43/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда в неотмененной части законным и обоснованным.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункт 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 г. между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Л. Р. Дискавери 4», VIN *, стоимостью ***

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. по делу №2-311/2019 требования Фролова М.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *.

Взыскана с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу Фролова М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *, от 27 января 2016 г. № J7183 с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Л. Р. Дискавери 4», *, от _ _ *, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу Фролова М.В. стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 4» в размере ***, разница между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № 17183 и ценой аналогичного автомобиля в размере ***, штраф в размере ***.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Решение суда, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., ответчиком исполнено 6 марта 2021 г.

Определением суда от 21 октября 2021 г. суд, рассмотрев заявление Фролова М.В. о взыскании в его пользу судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***, удовлетворил его частично, взыскав с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» судебные расходы в размере ***. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 марта 2022 г. определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворений требований Фролова М.В. о взыскании судебных расходов в размере *** и расходов по предоставлению доказательств в размере ***, в этой части требования удовлетворены. Второй абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. судебные расходы в размере ***».

Определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда исполнено ответчиком 4 октября 2022 г.

Заявление о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени направлено ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 8 апреля 2021 г.

Решением Североморского районного суда от 20 апреля 2022 г. по делу № 2-43/2022 по иску Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения, в пользу Фролова М.В. с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере ***, убытки в размере в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица Фроловой И.А. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2022 г., исполнено 23 ноября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов М.В. указал, что неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в сумме *** за период с 15 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в его пользу ранее не взыскивалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая возникший спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в сумме ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, установив период просрочки с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. (с 11 дня после получения ответчиком требований о выплате убытков в сумме *** (9 декабря 2021 г.) до даты начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в течение которого ответчиком были нарушены права истца по возврату денежной суммы убытков, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки подлежат удовлетворению.

При этом судом правомерно учтен период просрочки исполнения обязательств с учетом действия моратория, и определена ко взысканию неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г., что составит 100 дней, соответственно размер неустойки за данный период составляет ***

Оценивая и учитывая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. (3,5 месяца), компенсационную природу неустойку, общий размер взысканных убытков и положение статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков в размере ***

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Фролова М.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред за данное нарушение в размере ***

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда предметом обжалования не является, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегии.

Кроме того, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца штрафа *** не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены подателем апелляционной жалобы, им не приведено мотивов, по которым у суда первой инстанции имелись бы достаточные основания большего уменьшения размера неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Не могут служить основанием для дальнейшего уменьшения неустойки доводы о том, что истец уже получил по ранее состоявшимся решениям суда более 11 000 000 рублей, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за иной период. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период являлся достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает решение суда о взыскании неустойки и штрафа в присужденном размере правильным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков уже был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей с указанием конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В данном случае правовых оснований для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из вышеприведенного положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (***) в пользу Фролова М.В. (*** неустойки за нарушение прав потребителя за период с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***, с учетом апелляционного определения от 6 декабря 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1225/2023 по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Мохова Т.А. № 33-4513-2023 УИД 51RS0021-01-2023-001281-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Захарова А.В.
судей		Свиридовой Ж.А.
		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2023 по исковому заявлению Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Фролов М.В. указал, что 14 января 2019 г. он обратился к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования (тонировка, сигнализация, подножки). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

25 октября 2021 г. истцом направлены в адрес продавца требования, сформулированные в иске о компенсации ущерба, причиненного в результате продажи бракованного товара и неисполнения требований покупателя добровольно, а также конкретизировал ущерб, выразившийся в компенсации стоимости тонировки - ***, сигнализации -***, проводов видеорегистратора – ***, подножек - ***, пользования кредитом на имя Фроловой И.А. - ***, рефинансирования кредита - *** рублей, пользования кредитом на имя Фролова М.В. - *** нотариальные услуги в связи с передачей автомобиля - ***, налога на автомобиль - ***.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. по делу № 2-43/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г.), исковое требования Фролова М.В. удовлетворены частично; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка в размере ***, убытки в размере в размере ***, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 512 500 рублей, а всего 2 027 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица Фроловой И.А. отказано.

Период незаконного отказа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в удовлетворении его требований составляет 156 дней (с 15 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г.).

В связи с нарушением своих прав ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» длительное время, злоупотребление последним своими правами в ходе судебного спора по гражданскому делу № 2-311/2019, он был вынужден нести материальные затраты для доказывания факта нарушения его прав и их восстановления (составление процессуальных документов, обращение к экспертам и нотариусам и т.п.). Данные расходы являются ущербом, но могут взыскиваться различным способом в соответствии с процессуальным законодательством или положениями Гражданского кодекса РФ. Общий размер такого ущерба составил ***

Требование о возврате указанной суммы направлено в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 8 апреля 2021 г., который по 17 марта 2022 г. незаконно не выполнял его требования, период составил 313 дней.

Истец просил суд взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 15 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от 3 июля 2023 г. Фролова И.А. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Фролова М.В. удовлетворено: с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере ***, за период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Больсунов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизил размер неустойки не основываясь на принципах соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а основывался на изложенных истцом в заявлении пожеланиях о размере присуждаемого.

Ссылаясь на то, что неустойка является компенсационной выплатой, а не средством обогащения, считает, что неустойка подлежала большему снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм на 11000000 рублей и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период.

Приводит довод о том, что положения закона не устанавливают возможность предъявления потребителем неустойки на судебные расходы и в отношении взыскиваемых неустоек.

Настаивает на том, что, поскольку требования о выплате неустойки в досудебном порядке истцом не предъявлялись, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

Приводит доводы о том, что при взыскании штрафа суд ошибочно посчитал невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уменьшении с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Фролов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - Больсунова В.А., без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов М.В., представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», третье лицо Фролова И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из постановленного решения следует, что исковое заявление Фролова М.В. удовлетворено: с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана неустойка с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере ***, компенсация морального вреда за указанный период в размере ***, неустойка за период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, компенсацию морального вреда за указанный период в размере ***.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, истец Фролов М.В. подал заявление об отказе от исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления, а именно неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек по основаниям Закона «О защите прав потребителей» и прекращении производства по делу в указанной части. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Фролова М.В. об отказе от исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления, а именно неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, штрафа и судебных расходов в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фролову М.В. разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчика, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, и соответственно штрафа и судебных расходов в указанной части, в соответствии с требованиями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Фролова М.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***, за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, а также штрафа и судебных расходов в указанной части.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. неустойки за нарушение прав потребителя за период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** штрафа в размере ***, а также взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***.

Производство по гражданскому делу № 2-1225/2023 по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 8 мая 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, за несвоевременное возвращение ответчиком судебных издержек, а также штрафа и судебных расходов в указанной части, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи