Решение по делу № 2-402/2017 (2-5140/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-402/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конозов С.И. к ООО РТК «Русэлтранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конозов С.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО РТК «Русэлтранс» был заключен договор аренды транспортного средства – автобуса класса D, идентификационный номер №, марки 222702, 2007 года выпуска, г/н №, на срок 1 год. По условиям договора транспортное средство было передано ответчику, выступающему в качестве арендатора, и находилось на территории ООО РТК «Русэлтранс» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на территории названного юридического лица произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортного средство было уничтожено и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4. 1 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Указывая на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате гибли переданного в аренду транспортного средства, а также на то, что предложив сумму в размере 500000 рублей, впоследствии руководитель юридического лица отказ в выплате денежных средств, истец, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО РТК «Русэлтранс» материальный ущерб в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО РТК «Русэлтранс» в счет возмещения ущерба сумму в размере 816375, 08 рублей, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1080 рублей.

В судебное заседание истец Конозов С.И. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что намерен приобрести транспортное средство, аналогичное ранее переданное ответчику, и не занимался вопросом о том, возможно ли его восстановить. Моральный вред истец связывал с отказом ответчика своевременно и в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба, указывал на имеющиеся неудобства использования им в настоящее время иного арендованного транспортного средства, а также на то, что до обращения в суд вынужден был искать на территории других субъектов Российской Федерации транспортное средство для его приобретения взамен уничтоженного при пожаре.

Представитель истца адвокат Левицая Е.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика Андрющенко О.В., а также Дедова О.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. При этом, не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца и возникновения у юридического лица оснований для его возмещения, представители ответчика указывали на то, что взыскание в пользу истца денежных средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, согласно позиции представителей ответчика, моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав и потому он не подлежит компенсации.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе слушания инициированного Конозов С.И. гражданского дела установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец, выступающий в качестве арендодателя, передал во временное владение и пользование ООО РТК «Русэлтранс» транспортное средство - автобус класса D, идентификационный номер №, марки 222702, 2007 года выпуска, г/н №, на срок 1 год.

По условиям договора транспортное средство используется арендатором для осуществления пассажирских перевозок, а также для распространения рекламной продукции в соответствии с договорами, заключаемыми с третьими лицами (п. 1. 3 договора).

В п. 2.2 договора стороны, его заключившие, согласовали, что арендатор обязан, в числе прочего, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, проводить техосмотр, обеспечить его текущий и капитальный ремонт; в п. 2.5 договора стороны определили, что место стоянки транспортного средства – территория гаража арендатора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар – загорание маршрутного такси Хендэ Каунти г/н №, в результате чего согласно акту о пожаре были закопчены рядом стоящие Хендэ Каунти и Форд Транзит, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе слушания дела ответчик не оспаривал ни факт наличия с истцом договорных отношений, ни факт причинения вреда арендованному имуществу, ни свою обязанность, как арендатора, возместить вред, выражая лишь несогласие с размером заявленного истцом к взысканию материального ущерба.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Экспертиза транспорта».

Согласно представленному суду заключению № восстановление транспортного средства марки Форд Транзит технически возможно, но экономически нецелесообразно, в результате возгорания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наступила его полная гибель. По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3238109, 81 рублей, с учетом износа – 816375, 08 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату его повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2957433, 03 рублей, с учетом износа – 753 412, 29 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки Форд Транзит по состоянию на дату его повреждения в результате пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129576, 12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нагай С.Г. суду сообщил, что согласно проведенному им исследованию рыночная стоимость транспортного средства на дату его повреждения составляет 702191, 87 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на момент его повреждения, что с учетом применяемых методик указывает на его полную гибель. Как указал эксперт, отвечая на второй вопрос, он определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства исследования, а при ответе на третий вопрос – исследовал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату возгорания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что как заключение эксперта, так и его показания являются одними из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования и сообщенных им в судебном заседании сведений у суда не имеется, поскольку эксперт указал методики, которые применялись при исследовании, учитывал техническое состояние и технические характеристики транспортного средства до его гибели, что нашло свое отражение в заключении. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а равно стоимости годных остатков участниками спора в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт полной гибели транспортного средства и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства и размер произведенных в этой связи расходов суду не представлено.

В этой связи, учитывая рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его повреждения, приведшего к гибели имущества, суд приходит к выводу о том, что присуждение истцу определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на момент производства экспертизы, приведет к неосновательному обогащению Конозов С.И., который в силу приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора аренды имеет право на возмещение убытков в размере, необходимом для восстановления его нарушенного права, то есть в размере рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая принадлежность истцу годных остатков транспортного средства стоимостью согласно заключению эксперта 129576, 12 рублей, с ответчика в пользу Конозов С.И. подлежит взысканию сумма в размере 572615, 75 рублей (702191, 87 – 129576, 12=572615, 75).

Разрешая требования о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в связи с гибелью переданного в аренду транспортного средства, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, тогда как действующим законодательством компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8200 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как следует из представленных истцом доказательств, за оказание юридической помощи в рамках инициированного им дела по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма в размере 33000 рублей, что подтверждается квитанциями приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конозов С.И. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции), объем совершенных им процессуальных действий (составление и предъявление иска), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 33000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Конозов С.И. юридической помощи и сложностью дела.

Оснований для возмещения истцу расходов в размере 2 000 рублей, понесенных им на оплату консультации специалиста и направлении претензии, суд не усматривает, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их разрешения действующим законодательством или соглашением сторон не предусмотрен.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и порученной экспертам ЧСЭ «Экспертиза транспорта», суд исходит из того, что решение суда принято в пользу истца, вследствие чего применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденном чеком -ордером, подлежат взысканию с ООО РТК «Русэлтранс».

Одновременно суд не усматривает оснований для возмещения истцу суммы уплаченной комиссии в размере 450 рублей по причине отсутствия доказательств необходимости несения подобного рода расходов.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1080 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, поскольку доказательств того, что доверенность была оформлена именно в связи с нарушением ответчиком имущественных прав Конозов С.И. и Левицкая Е.Г. наделена полномочиями только для ведения дела о взыскании с ООО РТК «Русэлтранс» денежных средств в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возгоранием транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РТК «Русэлтранс» в пользу Конозов С.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 572615, 75 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Конозов С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 05 мая 2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>