Решение по делу № 2-939/2022 от 03.12.2021

Дело №2-939/2022              01 июня 2022 года

29RS0014-01-2021-008521-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Евстратенко Дениса Николаевича к Попову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Евстратенко Д.Н. обратился с иском к Попову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении Поповым Д.В. ремонтных работ по строительству дома (бани) из дерева. Ответчик попросил денежные средства передать ему заранее до заключения письменного соглашения, до найма бригады и покупки необходимого инструмента. Истцом были переданы ответчику денежные средства путем перевода на его банковскую карту: 26 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей, 26 ноября 2018 года – 260 000 рублей, 20 декабря 2018 года – 4 500 рублей, 15 февраля 2019 года – 50 000 рублей, 04 марта 2019 года – 25 000 рублей. Таким образом, за период с 26 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года он передал ответчику 539 500 рублей. Однако в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения письменного договора и всячески затягивал под различными предлогами начало ремонтных работ. До настоящего времени никакие работы ответчик не выполнял, договоров с истцом не заключал. Полагает, что в связи с изложенным у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 539 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств 26 ноября 2018 года по дату фактического возврата денежных средств, госпошлину в возврат.

    Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено, что Евстратенко Д.Н. перевел Попову М.В. за период с 26 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года денежные средства в размере 539 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключен, к работам ответчик не приступал.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченные Евстратенко Д.Н. денежные средства в размере 539 500 рублей являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплачены ответчику без какого-либо законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 539 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанных процентов с 26 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 01 июня 2022 года на сумму 131 871 рубль 46 копеек.

    Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 01 июня 2022 года на сумму 131 871 рубль 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее также является обоснованным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 539 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 01 июня 2022 года на сумму 131 871 рубль 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 520 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 393 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евстратенко Дениса Николаевича к Попову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Попова Максима Владимировича в пользу Евстратенко Дениса Николаевича неосновательное обогащение в размере 539 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 01 июня 2022 года на сумму 131 871 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей, всего взыскать 680 891 рубль 46 копеек (Шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто один рубль 46 копеек).

Взыскать с Попова Максима Владимировича в пользу Евстратенко Дениса Николаевича проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из размера суммы неосновательного обогащения 539 500 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 02 июня 2022 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Попова Максима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 393 рубля 71 копейка (Триста девяносто три рубля 71 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина