Решение по делу № 33-3699/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-3699/2022, а/ж

Судья Анохина Г.А.

(№ 2-2224/2022, УИД 68RS0001-01-2022-002236-76)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Д. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Т.В.Д., ООО «Юридический партнер» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Т.В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Т.В.Д. указал, что 05.02.2022 г. он заключил с ООО "АвтоСфера" договор купли-продажи транспортного средства «KIA SLS Sportage» стоимостью 1305000 рублей. Оплата по указанному договору была им произведена в полном объеме, в том числе за счет личных денежных средств в размере 500000 рублей, и за счет кредитных денежных средств в сумме 805000 рублей. 07.02.2022 г. он заключил кредитный договор *** с ПАО «*** Банк» с установленным лимитом кредитования в размере 863000 рублей. 07.02.2022 г. им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № 22/28099, из которого следует, что оно является офертой, которую истец просит ООО «Юридический партнер» акцептовать в порядке общих условий, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «*** Банк». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 07.09.2023 г., денежная сумма, подлежащая выплате – два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30811 рублей каждый. 15.02.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей. 28.02.2022 г. ООО «Юридический партнер» произвело возврат 2500 рублей, денежные средства в размере 47500 рублей возвратить отказалось, по причине того, что указанная сумма оставлена в качестве расходов, понесенных, в связи с предоставлением независимой гарантии. Срок добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей истек 09.03.2022 г. Т.В.Д. просил: признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от 07.02.2022 г., заключенного между ним и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ***, взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 47500 руб., неустойку за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10450 рублей; неустойку за период с 01.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022 года исковые требования Т.В.Д. удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от 07.02.2022 г., заключенного между ООО «Юридический партнер» и Т.В.Д., о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ***, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Т.В.Д. С ООО «Юридический партнер» в пользу Т.В.Д. взысканы денежные средства в размере 47500 рублей.

Т.В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением правил подсудности, кроме того ссылается на исполнение договора, заключенного с Т.В.Д., что исключает возврат денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2022 г. между ООО "АвтоСфера" и Т.В.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA SLS Sportage» стоимостью 1305000 рублей.

07.02.2022 г. Т.В.Д. заключил кредитный договор № 00/60-120048/2022 с ПАО «*** Банк», из условий которого следует, что лимит кредитования составляет 863000 рублей.

07.02.2022 г. между Т.В.Д. и ООО "Юридический партнер" было заключен Договор о выдаче независимой гарантии № 22/28099.

Договором о выдаче независимой гарантии определено:

стоимость независимой гарантии - 50000 рублей;

основное обязательство - кредитный договор;

срок действия независимой гарантии - по 07.09.2023 г.;

выгодоприобретатель - ПАО «РГС Банк».

15.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно выписке по счету *** от 28.02.2022 г. денежные средства в размере 2500 рублей были перечислены Т.В.Д. в счет возврата денежных средств по договору *** от 07.02.2022г.

В остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции констатировал распространение действия Закона о защите прав потребителей на возникшие между Т.В.Д. и ООО «Юридический партнер» правоотношения, что легло в основу для признания положений договора ограничивающих подсудность по выбору потребителя недействительным, а так же его расторжения по заявлению потребителя, и взыскания уплаченной потребителем суммы.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в этой части мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Т.В.Д. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии, устанавливающее ограничения по выбору подсудности, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя), и, следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку возникшие на основании спорного договора правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей Т.В.Д. как потребителю принадлежит право отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время, что им было реализовано 15.02.2022 г.

В связи с чем доводы жалобы ООО «Юридический партнер» об обратном не состоятельны.

Положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Юридический партнер» судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа сделаны без учета действующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Т.В.Д. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ООО «Юридический партнер» исполнено не было, его требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда взаимоувязан со степенью вины и конкретными действиями причинителя вреда, тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, заслуживающими внимания фактических обстоятельств дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерностью последствиям нарушения прав.

Поскольку ООО «Юридический партнер» длительно без наличия уважительных причин не исполняло обязанности по возврату уплаченных потребителем Т.В.Д. денежных средств, его требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречит требованиям разумности и справедливости, соразмерности нарушенных прав потребителя.

С учетом взысканных сумм с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф в сумме 24750 рублей (47500 + 2000).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Т.В.Д. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскании штрафа в сумме 24750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Т.В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 24750 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.