Решение по делу № 1-381/2017 от 25.08.2017

Дело <№>             Стр.10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             г.Архангельск    

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макарова В.В., помощника указанного прокурора Русинова К.О.,

подсудимого Самодуров Д.Ю.,

защитников – адвокатов Трусов В.Н., Кошелева Н.Г,

при секретаре Куроптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самодуров Д.Ю., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

-<Дата> приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 15 и <Дата> содержавшегося в отделе полиции, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самодуров совершил грабеж и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> Самодуров Д.Ю., в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавца-кассира магазина В, умышленно, открыто похитил бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 61 копейка, вакуумную упаковку «Скумбрия атлантическая пряная тушка в\у Беломорье», стоимостью 254 рубля 80 копеек за 1 килограмм, массой 0,366 кг, на сумму 93 рубля 26 копеек, а всего имущества на общую сумму 309 рублей 87 копеек, принадлежащего <***> После чего, игнорируя требования В вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <***>» материальный ущерб на общую сумму 309 рублей 87 копеек.

Он же (Самодуров) в период с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавца-кассира магазина К, умышленно, открыто похитил упаковку «Колбаски Пивчики Пражские» массой 95 грамм, стоимостью 46 рублей 90 копеек, бутылку водки емкостью 0,5 литра «Мягков Серебряная», стоимостью 191 рубль 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 238 рублей 65 копеек, принадлежащего <***>». После чего, игнорируя требования К вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, при этом часть похищенного – упаковку «Колбасок Пивчики Пражские» выронил из рук в указанном месте, а оставшейся частью – бутылкой водки распорядился по своему усмотрению, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Самодуров вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения в магазине «Дисма».

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Самодуров, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Дисма», со стеллажа свободной выкладки товара похитил бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра и упаковку рыбы, которые убрал в карманы одежды. О наличии в торговом зале камер видеонаблюдения не знал и никто за его действиями, как он полагал, не наблюдал. При выходе был остановлен продавцами магазина, которые попросили его оплатить товар, но, игнорируя их требования, он выбежал на улицу и с похищенным скрылся (т.1, л.д. 161-165).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения из магазина «Дисма» <Дата> и последовательность своих действий Самодуров изложил при проверке показаний на месте происшествия, подтвердив показания в судебном заседании (т.1, л.д. 155, 168-174).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего З, свидетелей А, С, КК, В

Так, представитель потерпевшего З показал, что от заведующей магазина «Дисма» С ему стало известно о совершении подсудимым <Дата> хищения из торгового зала бутылки водки «Беленькая», стоимостью 216 рублей 61 копейки и упаковки «Скумбрии атлантической, тушка», стоимостью 93 рубля 26 копеек. На выходе из магазина продавец В пыталась остановить подсудимого, однако он убежал и за товар не заплатил. Размер ущерба от преступных действий Самодуров составил 309 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 125-127).

Свидетель А - охранник магазина «Дисма», находясь на рабочем месте, <Дата> при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале, наблюдал подсудимого, который в указанный день около 13 часов 05 минут подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и похитил бутылку водки «Беленькая», а с другого стеллажа – упаковку с рыбой, которые положил в карманы своей одежды (т.1, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля В - продавца-кассира магазина «Дисма» следует, что <Дата> около 13 часов от незнакомой женщины стало известно о том, что Самодуров, находясь в магазине, похитил бутылку водки и упаковку с рыбой и пытался спрятать их под одежду. Для пресечения действий подсудимого она попросила помощи у <***> После того как Самодуров беспрепятственно прошел через кассовую зону вместе с Курзаевой он был остановлен у выхода. В ответ на её требования оплатить товар высказался в её адрес нецензурной бранью, отказался передать денежные средства и покинул помещение (т.1, л.д. 150-154).

Свидетель КК подтвердила показания В, о предпринятой ими попытки задержания Самодуров <Дата> при выходе из магазина «Дисма» и полученного отказа оплатить товар (т.1, л.д. 125-127).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель С – заведующая магазина «Дисма», подтвердила показания А, В, КК о совершенном Самодуров преступлении <Дата>, о котором ей стало известно от указанных лиц (т.1, л.д. 135-139).

Размер причиненного Самодуров Д.Ю. ущерба подтверждается изъятыми у представителя потерпевшего З бухгалтерскими документами, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 217-220, 221-223, 224).

Последовательность и порядок действия подсудимого во время совершения преступления в магазине «Дисма» <Дата> зафиксирован камерами наблюдения, установленными в торговом зале, видеозапись с которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 230-232, 233).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении имущества в магазине «Дисма» <Дата> нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания Самодуров, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он похитил в магазине «Дисма» бутылку водки и упаковку с рыбой, проследовал через кассовую зону, не оплатив товар, на выходе был оставлен продавцами, но скрылся с места преступления вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А, С и очевидцами преступления - КК, В, протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для подсудимого.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При завладении имуществом, Самодуров действовал открыто, поскольку свидетели В и КК понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого.

Размер ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного расследования и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту покушения на хищение в магазине «Магнит».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Самодуров, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> около 13 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу г..., ..., чтобы похитить алкоголь, на который у него не было денег. Со стеллажей он взял одну упаковку сырокопчёной колбасы и бутылку водки «Мягков». Не расплатившись, с похищенным прошел через кассовую зону. На выходе из магазина упаковка с колбасой у него из рук выпала, подбирать он её не стал, продолжил движение бегом. В этот же момент обернулся и увидел преследовавшую его женщину-кассира, которая кричала ему вслед и требовала оплатить товар. Он не останавливаясь убежал и затем в кустах выпил содержимое бутылки (т.1, л.д. 70-74).

Обстоятельства хищения в магазине «Магнит» <Дата>, расположение товара и последовательность действий, Самодуров описал при проверке показаний на месте происшествия и данные показания подтвердил в судебном заседании (т.1, л.д. 155, 168-174).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего К, свидетелей К, ЛВС, ЛМВ, К, Г, Х

Представитель потерпевшего К показал, что <Дата> от сотрудника К ему стало известно о совершенном подсудимым хищения из магазина «Магнит» со свободной выкладкой товара, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., бутылки водки «Мягков» и колбасок «Пивчики Пражские сырокопчёные», стоимость которых указана в бухгалтерских документах. При этом на требования продавца остановиться и оплатить товар Самодуров не отреагировал и скрылся с места происшествия (т.1, л.д. 32-34).

Свидетель К – директор магазина «Магнит» явилась очевидцем преступления и наблюдала как подсудимый <Дата>, находясь в торговом зале магазина в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение упаковки колбасок и бутылки водки. После чего, подсудимый, миновал кассовую зону, не оплатил товар, игнорируя требования продавца К остановиться и произвести оплату покинул магазин. Перед выходом из магазина Самодуров выронил из рук упаковку колбасок и скрылся только с бутылкой водки (т.1, л.д. 51-56).

Из показаний свидетеля К следует, что <Дата> около 13 часов 40 минут наблюдала как Самодуров прошел через кассовую зону магазина «Магнит», стоимость пачки колбасок и бутылки водки не оплатил, на её требования остановиться и вернуть товар не реагировал. После выхода из магазина стала преследовать подсудимого, однако последний убежал в сторону ... (т.1, л.д. 57-63).

Сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Архангельску ЛВС и ЛМВ показали, что во время дежурства прибыли в магазин «Магнит» по заявлению о совершенном преступлении, продавец <***> сообщила им об обстоятельствах хищения товара и данные о подсудимом. Они проследовали к месту предполагаемого нахождения Самодуров и задержали его у ... г. Архангельска (т.1, л.д. 41-45, 46-50).

Наименование похищенного товара и его стоимость подтверждены бухгалтерскими документами, изъятыми у представителя потерпевшего, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 36, 113-115, 116).

Последовательность действий Самодуров при совершении преступления в магазине «Магнит» зафиксирована камерами наблюдения, установленными в торговом зале (т.1, л.д. 109-110, 111).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества в магазине «Магнит» <Дата> нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания Самодуров, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он похитил в магазине «Магнит» бутылку водки и упаковку с колбасками, не оплатил товар, проследовал через кассовую зону, на выходе был оставлен продавцом, выполнить её требования остановиться и произвести расчет отказался. Распорядился только похищенной бутылкой водки, содержимое которой употребил после преступления, а упаковку с колбасками выронил в магазине. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К, ЛВС, ЛМВ, К, протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для подсудимого.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При завладении имуществом, Самодуров действовал открыто, поскольку свидетель К понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого.

Размер ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного расследования и подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий Самодуров по факту хищения имущества в магазине «Магнит» в сторону смягчения на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый не смог распорядиться всем похищенным товаром и часть его – упаковку колбасок выронил, когда пытался скрыться с места преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля К Таким образом, подсудимый не смог довести указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Самодуров по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Самодуров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Самодуров преступления являются умышленными, направлены против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Самодуров ранее судим (т.1, л.д. 196-197), находится в зарегистрированных брачных отношениях, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с <Дата> наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом – злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для здоровья (т.1, л.д. 193-195).

Участковый уполномоченный полиции Х охарактеризовала подсудимого посредственно, как скрытного и лживого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, с которым неоднократно проводились профилактические беседы (т.1, л.д. 66-67, 192).

Мать подсудимого – С в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого и доброго человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Самодуров в том числе подробно и последовательно изложил порядок и последовательность своих действий при совершении преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д. 214, 215), признание вины.

Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явки с повинной по обоим преступлениям, так как на момент задержания Самодуров правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступления, что следует из пояснений очевидцев преступлений (В от <Дата> и К от <Дата>), имеющихся в материалах уголовного дела. В связи с изложенным, данные явки с повинной расцениваются судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Самодуров сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого, внутренний контроль за его поведением и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение, что привело к совершению им преступлений.

Поэтому суд признает отягчающим наказание Самодуров обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, принимая во внимание, что Самодуров ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступные деяния, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Самодуров преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения откуда, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы по обоим преступлениям.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, совершенному в магазине «Магнит», также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения к нему по обоим преступлениям положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, принудительных работ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что в действиях Самодуров в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Самодуров меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов <Дата> и доставлен в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску для правового разбирательства и находился там до проведения следственных действий с его участием <Дата>, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д.10), процессуальным документом (т.1,л.д. 70-74) и пояснениями Самодуров в судебном заседании, тем самым его свобода передвижения была ограничена, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Поскольку Самодуров совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание назначается ему с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер инкриминированных деяний, а также то, что Самодуров ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный период в течение условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленные преступления против собственности, суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначает итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписей, товарные и приходные накладные, корректировка остатков, находящиеся при уголовном деле, хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Самодуров оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования – 6545 рублей 00 копеек, в судебном заседании 5610 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 12155 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Самодуров не отказывался от услуг адвокатов и не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Оснований для полного либо частичного освобождения Самодуров от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 12155 рублей 00 копеек, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самодуров Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самодуров Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> - отменить.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Самодуров Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самодуров Д.Ю. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его в отделе полиции 15 и <Дата> включительно.

Меру пресечения Самодуров Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Самодуров Д.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписей, товарные и приходные накладные, корректировка остатков, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья                              А.Ю. Бречалов