Решение по делу № 2-275/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима № 2-275/2020

28 мая 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 386 685,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7066,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.** между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком Назаровым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 9733,00 рублей, размер последнего платежа -8566,00 руб., день погашения -06 число каждого месяца, дата последнего платежа -**.**.**, процентная ставка по кредиту - 38 % годовых, полная стоимость кредита- 38,04 руб. Согласно п. 13 заявления клиента о заключении договора кредитовании, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. **.**.** между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 386 685,36 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова С.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Назаров С.В., не согласившись с судебным приказом от **.**.**, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ о взыскании с Назарова С.В. задолженности по кредитному договору был отменён.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Терехова В.Р., действующая на основании доверенности № от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении от **.**.** Назаров С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает заявленное исковое требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 386 685,36 руб., последствия признания иска, предусмотренные 4.1 ст. 198 ГПК РФ ему известны.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением от **.**.**, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.( ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО « ЭОС» » оплатило государственную пошлину в сумме7066,85 5000,00 руб. по платёжному поручению № от 20.012020 г. На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 2120,06 руб., соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4946,79 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Назарова С.В., **.**.** рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 386 685,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,06 руб., всего 388805,42 руб. ( триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять руб. 42 коп. )

Возвратить истцу ООО « ЭОС» ( ОГРН №) из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 4946,79 руб. ( четыре тысячи девятьсот сорок шесть руб. 79 коп.)

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Зиминский городской суд <адрес>.

Судья О. В. Горбунова