Решение по делу № 22-1305/2021 от 16.04.2021

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1305 / 2021

Докладчик Буряк Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                             13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Хандусенко М.В.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного Елехова Д.О.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елехова Д.О. и адвоката Перегородина Н.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года, которым

Елехов Д.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 августа 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

- 16 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 3 ноября 2020 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2020 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 03.12.2020) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елехову Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 3 декабря 2020 года с <дата> до <дата> включительно. Время содержания под стражей засчитано из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Елехова Д.О. в доход федерального бюджета взысканы 34510 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, осужденного Елехова Д.О. и адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших апелляционные жалобы об оправдании осужденного, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елехов признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елехов Д.О. с приговором не согласен, считает его незаконным, нарушающим конституционные права и дискредитирующим его по социальному статусу, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано следователем с участием брата потерпевшего, являющегося оперативным сотрудником ОВД, который его незаконно в 2017 году пытался привлечь к уголовной ответственности. 07.07.2020 он (Елехов) незаконно задержан с участием К. (брата потерпевшего). Между ними существуют личные неприязненные отношения. В действиях судьи усматривает составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 316 и 136 УК РФ.

Настаивает, что никакого насилия к потерпевшему не применял, не угрожал, ничего у него не похищал.

В обоснование жалобы оспаривает достоверность показаний потерпевшего, который лжесвидетельствует в отношении него, последний давал противоречивые показания на следствии и в суде. По мнению осужденного, имеет значение и тот факт, что потерпевший бывший сотрудник полиции, который уволен за систематические пьянки и фабрикацию уголовных дел.

Не согласен с признанием вещественным доказательством кроссовок, которые не имеют никакого отношения к делу, обувь у потерпевшего никто не похищал, ссылается на иной размер ноги потерпевшего. Приводит свои мотивы этих утверждений. В ходе следственного действия 07.07.2020 в присутствии П. ничего не изымалось, поэтому понятые не участвовали. Оспаривает оценку стоимости кроссовок.

В свое оправдание ссылается на отказ свидетелей П., Е. и Д., Б. в суде от показаний с предварительного следствия, которые заявили, что таких показаний не давали. Их допрос проводился следователями У. и Н. с нарушением требований УПК РФ в машине, когда свидетели находились в алкогольном опьянении. На свидетеля П. сотрудники полиции оказывали психологическое давление, вследствие чего ею даны ложные показания, о чем она заявила в суде. П. также призналась суду в нанесении побоев потерпевшему Ш., в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

О фальсификации доказательств свидетельствует и тот факт, что он (Елехов) заключен под стражу по обвинению по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а в суде гособвинитель обвинил его по ст. 162 ч. 2 УК РФ, которое ему на руки не выдавали.

Заявляет о незаконно произведенном обыске в жилище по адресу в <адрес>, в ходе которого изъяли его паспорт. Для проникновения в квартиру сфальсифицировали справку МФЦ с ложными сведениями о наличии у него в собственности данной квартиры, в связи с чем заявляет о служебном подлоге сотрудниками полиции.

Ссылается также на аморальное поведение потерпевшего в день события, на отсутствие отпечатков пальцев на вещественном доказательстве – лопате.

Кроме того, заявляет о нарушениях его прав в ходе судебного следствия, которое выразилось в незаконных отказах суда во всех его ходатайствах, перечисляет заявленные ходатайства и решения принятые судом по ним. Отказ в удовлетворении его ходатайств и напротив удовлетворение всех ходатайств гособвинителя свидетельствует, по мнению осужденного, о нарушении судом принципа состязательности процесса и права на защиту. Также оспаривает законность отказа следователя в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями.

Оспаривая наказания, считает, что суд не зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от 03.11.2020 и 03.12.2020, в связи с чем наказание должно быть снижено ему на 1 год 6 месяцев.

Просит приговор отменить, его оправдать либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Перегородин Н.И. в защиту осужденного Елехова Д.О. оспаривает приговор в виду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам. Считает, что вина его подзащитного не доказана.

Приговор основан на непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшего на следствии и в суде. В судебном заседании потерпевший заявил, что не помнит, кто с него снял кроссовки. Напротив показания Елехова были последовательными на протяжении всего следствия, в т.ч. судебного.

Ссылаясь на показания подзащитного и свидетелей – очевидцев события, заявляет о конфликте по иным причинам, а именно вследствие того, что потерпевший бывший сотрудник полиции, которого они не пускали в свою компанию. Кроме того все свидетели в суде не подтвердили свои показания с предварительного следствия.

Заявляет о нарушении судом права на защиту осужденного, которое выразилось в необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля Онучина.

Просит приговор отменить, Елехова оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного к ним, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Елехова в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Виновность Елехова в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями самого осужденного в суде и на следствии, не отрицавшего наличие конфликта между ним и потерпевшим,

- показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей П., Е. и Д.., Б. (очевидцев преступления), согласно которым во время распития спиртных напитков Елехов Д.О. подошел к Ш. и умышленно замахнулся находящейся у него в руках штыковой лопатой, используя её в качестве оружия, сымитировав нанесение ею удара в область шеи Ш.; после чего Елехов Д.О. сразу же с силой нанес Ш. один удар деревянным черенком штыковой лопаты в область правого глаза, далее схватил руками за одежду Ш. и повалил последнего на землю, причинив Ш. физическую боль и телесные повреждения, которые согласно экспертизе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; после этого, понимая, что Ш. запуган его агрессивными, насильственными действиями и осознавая открытый характер своих действий, под угрозой продолжения насильственных действий, опасных для жизни и здоровья Ш., высказал последнему требование передать надетые на нем кроссовки марки «Аовей», которые Ш., будучи напуганным и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Елехову Д.О., с которыми он с места преступления скрылся, выкинув их около <адрес>, т.к. испугался ответственности за содеянное;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрен участок территории около <адрес>, где потерпевший указал на участок, покрытый травяной растительностью, где ему Елехов Д.О. причинил телесные повреждения лопатой, при этом потребовал снять и отдать кроссовки; при этом Ш. указал на стоящую возле входа в дом штыковую металлическую лопату с деревянную черенком, которой Елехов Д.О. нанес ему удар по лицу (указанная лопата изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П., из которого следует, что <дата> осмотрен участок территории около <адрес>, в ходе которого П. указала на место в кустарнике, где <дата> Елехов Д.О. оставил пару кроссовок; на осматриваемом участке местности обнаружена и изъята пара кроссовок (данная пара кроссовок осмотрена и признана вещественным доказательством, в дальнейшем возвращена потерпевшему по принадлежности);

- заключением эксперта № от <дата>, которым установлено наличие у Ш. телесных повреждений характера кровоподтека в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осадненного кровоподтека правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно <дата>;

- справкой ИП М.. о стоимости предоставленных кроссовок, которая составляет 2000-3000 рублей (т. 1 л.д. 63).

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Елехова доказанной.

Вопреки утверждению осужденного и защитника суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательно как на следствии так в суде указывали на Елехова, который совершил хищение обуви у потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При этом как потерпевший, так и свидетели, вопреки утверждениям стороны защиты, подтвердили в суде свои показания с предварительного следствия, а возникшие противоречия обосновали давностью события. Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, показания которых на протяжении предварительного следствия были последовательными, они являлись очевидцами инкриминируемого Елехову Д.О. деяния. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в отдельных деталях произошедшего конфликта, подтверждаются заключением судмедэксперта о телесных повреждениях у Ш., протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты вещественные доказательства, в т.ч. похищенное имущество, поэтому суд обоснованно взял их за основу обвинения. Никто из свидетелей не заявлял об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции при допросах, оговоре осужденного.

Приведенное в апелляционной жалобе осужденным содержание показаний свидетелей не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания.

Свидетель П. при осмотре места происшествия <дата> и изъятии кроссовок не указывала, что это не те кроссовки, которые похитил у Ш. осужденный. При этом именно данный свидетель указала на местонахождение похищенного имущества. Сам потерпевший также опознал похищенную у него обувь, которая была изъята в ходе предварительного следствия в месте, на которое указала П.. Проведение следственного действия с участием свидетеля последняя в суде подтверждала. Кроссовки правомерно приобщены в качестве вещественных доказательств с последующим возвратом их потерпевшему.

Осмотр места происшествия <дата> с участием свидетеля П. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, которым участие понятых не предусмотрено.

Оценка ущерба произведена с учетом показаний потерпевшего, а также сведений о стоимости аналога товара. Доводы о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия кроссовки не принадлежат потерпевшему, не являлись предметом хищения, надуманны осужденным и голословны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения Елехова Д.О. о фабрикации сотрудниками полиции и прокуратуры доказательств его виновности являются также надуманными, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены в судебном заседании с участием самого Елехова и его защитника, а их достоверность установлена судом путем анализа и оценки при сопоставлении всех доказательств в их совокупности.

Заявление Елехова Д.О. о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу со стороны обвинения участвовал брат потерпевшего Ш. – К. – своего подтверждения не нашло. Доказательств этому не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Переквалификация в ходе следствия инкриминируемого Елехову Д.О. обвинения о фальсификации дела не свидетельствует.

Сам по себе факт того, что потерпевший является бывшим сотрудником полиции, также не свидетельствует о невиновности Елехова. Суд правильно отказал в истребовании сведений об основаниях увольнения Ш. из правоохранительных органов как не имеющие отношения к делу. Каких-либо данных о личной неприязни и наличии мотивов для оговора потерпевшим Елехова суду не представлено.

Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Не проведение очных ставок между осужденным и потерпевшим, свидетелями не нарушили права осужденного на защиту, поскольку он имел возможность выслушать их показания в суде и задать им вопросы. Процессуальное право – задать вопросы потерпевшему и свидетелям, изобличающим Елехова в преступлении – стороной защиты реализовано в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты иных нарушений права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом также не допущено. В судебном заседании судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом мотивированы и являются правильными. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании Ш., следователя Н. не имелось, поскольку их показания какого-либо значения для дела не имели. Также является правильным отказ в вызове и допросе свидетеля А., который очевидцем преступления не являлся и какой-либо значимой информацией для рассматриваемого дела он не обладал. Отвод гособвинителю разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 61. 62 УПК РФ, обстоятельства, исключающие участие гособвинителя Шарубина Д.М., отсутствуют. Отказ в назначении экспертизы вещественного доказательства, в т.ч. дактилоскопической, является правомерным, ее не проведение не повлияло на законность и обоснованность приговора в связи с наличием других доказательств по делу.

Наказание осужденному Елехову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличие двух отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Вид и размер наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы, признание отягчающих наказание обстоятельств в приговоре надлежащим образом мотивировано. Основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд правомерно не усмотрел.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. С явкой с повинной Елехов не обращался. Аморального либо противоправного поведения со стороны потерпевшего допущено не было.

Утверждение осужденного о неправильном определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ является неверным. Зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предшествующим приговорам от 03.11.2020 и 03.12.2020 судом произведен правильно. Смягчению наказание по совокупности преступлений также не подлежит.

Процессуальных оснований для пересмотра приговоров от 03.11.2020 и 03.12.2020, о чем Елехов заявил в дополнениях к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и дополнений осужденного к ним судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года в отношении Елехова Д.О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елехова Д.О. и адвоката Перегородина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.А. Вашуков

Судьи                                  Ю.В. Буряк

                                         М.В. Хандусенко