Решение по делу № 33-10631/2024 от 30.10.2024

Судья Танская Е.А.	Дело № 33-10631/2024
УИД22RS0065-01-2023-007977-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А., Еремина В.А. Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неклюдовой И. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Неклюдову О. Е., Неклюдовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратился к Неклюдову О.Е., Неклюдовой И.В. с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с Неклюдова О.Е. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Неклюдовым О.Е. в размере 457548,90 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 350488,37 руб., просроченные проценты – 107060,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, находящегося в собственности Неклюдовой И.В. - транспортное средство «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ цвет синий, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Неклюдовым О.Е. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитором должнику предоставлены денежные средства в размере 647700 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства предоставлены под залог транспортного средства – автомобиль «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ цвет синий. Сведения о залоге переданы в Федеральную нотариальную палату (уведомление о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, изменения *** от ДД.ММ.ГГ). В настоящее время данный автомобиль принадлежит Неклюдовой И.В.

Неклюдовым О.Е. условия по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с Неклюдова О.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

С Неклюдова О.Е. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 457548 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль «MERCEDES BENZ E 200», ДД.ММ.ГГ, VIN №***, цвет синий, принадлежащий Неклюдовой И.В., во исполнение обязательств Неклюдова О.Е. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, и установлен способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

С Неклюдовой И.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Неклюдова И.В. указывает, что собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Неклюдов О.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Неклюдова И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и взыскании судебных расходов, в связи с чем, просит решение суда в данной части отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и Неклюдовым О.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 647 700 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения договора (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 19546,12 руб.; количество платежей - 60. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением *** к договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Кредит предоставляется банком на следующие цели 600 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальным признаками, определёнными в п. 1 разделе 2 договора; 47 700 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assitancе, заключенный заемщиком и компанией, предоставляющей услуги (п. 11 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора залога залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ., цвет синий.

Залогом обеспечиваются обязательства по договору потребительского кредита *** (п.5 Индивидуальных условий договора залога).

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 960000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 Индивидуальных условий договора залога).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ внесена запись *** о регистрации залога транспортного средства, залогодержателем транспортного средства указан ПАО «Плюс Банк».

Ответчиком Неклюдовым О.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносились ежемесячные платежи, всего за указанный период в счет погашения задолженности внесено 297 211, 63 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (п.25 приложения ***).

ДД.ММ.ГГ внесены изменения в запись о регистрации залога транспортного средства ***, залогодержателем транспортного средства указан ООО «Филберт».

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ., цвет синий, с ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Неклюдовой И.В.

ДД.ММ.ГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (РПО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с Неклюдова О.Е. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 457548, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887, 74 руб.

На основании судебного приказа, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу ОСП <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Филберт» с должника Неклюдова О.Е. взыскано 12 144,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика Неклюдова О.Е.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП прекращено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Неклюдовым О.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные к данному ответчику требования.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен, поскольку обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем указанный срок на момент уточнения исковых требований составил менее трех лет ( 11 месяцев 12 дней).

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ цвет синий, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Результат рассмотрения дела послужил основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, применения судом сроков исковой давности не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы Неклюдовой И.В. судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> в отношении Неклюдовой И.Н. на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство «MERCEDES – BENZ Е 200», <данные изъяты>

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возбуждение исполнительного производства в отношении Неклюдовой И.В., а также совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении спорного автомобиля предполагает его дальнейшую реализацию либо передачу взыскателю с целью погашения взыскиваемой задолженности.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из сведений о регистрации вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ. Однако сами по себе данные сведения не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о принадлежности на праве собственности данному ответчику спорного транспортного средства в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации, а носят учетный характер.

Кроме того, на реализацию заложенного имущества посредствам публичных торгов также ссылался и представитель ответчика К.А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из содержания оспариваемого судебного акта.

Из ответа ОСП <адрес> на запрос <адрес>вого суда следует, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с поручением *** автомобиль «MERCEDES – BENZ Е 200», VIN ***, ДД.ММ.ГГ цвет синий передан на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГ между ИП Б., действующим на основании государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края, доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданной Межрегиональным территориальным управлением Федерально агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, и С.В.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль «MERCEDES – BENZ Е 200», ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN ***, цвет синий стоимостью 328 610 руб.

Данный договор не оспорен, недействительным признан не был.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Неклюдова И.В. не являлась собственником заложенного транспортного средства, а значит, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении данного ответчика не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Это не позволяет в суде апелляционной инстанции привлечь нового собственника автомобиля С.В.И. к участию в деле.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в части обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления требований к лицу, в собственности которого автомобиль находится.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении требований о взыскании с Неклюдовой И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Неклюдовой И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 21 августа 2024 года в части обращения взыскания на заложенное имущество ? автомобиль «MERCEDES BENZ E 200», ДД.ММ.ГГ, VIN №***, цвет синий, во исполнение обязательств Неклюдова О. Е. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также взыскания с Неклюдовой И. В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.