Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1055/2023 (2-6909/2022;) от 20.10.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Зайцевой Р.К., представителя истца Морозовой Л.И., ответчика Кугушева А.В., представителя ответчика Шатоха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Р. К. к Кугушеву А. В. о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее автором выводов и исследований, а также результатов исследований, изложенных в кандидатской диссертации «Оптимизация ведения беременности у женщин с аномалиями расположения плаценты», которая была защищена ей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на страницах 47-60, 61, 106-110; 111-115, 116-120, 121-130, 134-140, 147-14, а также автором рисунков №,8,9,10,11,12,13,14, таблиц №,3, 45-52, 61,62,63,64 (Т. 3 л.д. 47).

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была защищена кандидатская диссертация по указанной теме в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет». Заключением диссертационного совете <адрес>.006.06 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление 5 граждан о лишении Зайцевой Р.К. степени кандидата медицинских наук, в связи с заимствованием из диссертации Кугушева А.В. Истец полагает, что именно она является автором исследований, которые изложены в ее диссертации, поскольку она длительное время работала в медицинских учреждениях <адрес>, в которых никогда не работал ответчик. Данные в обеих диссертациях основываются на анализе беременных, которые наблюдались в медицинских учреждениях Кузбасса. У сторон был один научный руководитель, который мог предоставить работу истца ответчику. Учитывая изложенное, Зайцева Р.К. обратилась в суд с иском.

Зайцева Р.К. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала, что именно она является автором исследований, содержащихся в диссертации. Также пояснила, что у Кугушева А.В. отсутствовала объективная возможность осуществить сбор данных по беременным в Новокузнецке. Общий научный руководитель сторон – Горин В.С. – в период исследований уже проживал в Новосибирске, следовательно, именно истец, а не научный руководитель осуществляла сбор данных. У истца отсутствуют публикации с данными, изложенными в диссертации, поскольку в научном сообществе не принято публиковать аналогичные данные в статьях и диссертации. Полагала, что авторство ее работы подтверждается представленными в материалы дела публикациями и сведениями с научных конференций.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Кугушев А.В. в судебном заседании подтвердил, что часть исследований, которые в решении диссертационного совета указаны как «заимствование» таковыми не являются. Дал пояснения, согласно письменным (Т. 3 л.д.55-59), согласно которым в диссертационной работе Зайцевой Р.К. имеется 42 страницы текста, 12 таблиц и рисунков, которые были «скопированы» из его диссертационной работы, поскольку у истца имелась объективная возможность получить доступ к диссертации ответчика, возможно, через общего научного руководителя Горина В.С., которому ответчик передавал на проверку главы работы с 205-2009 годы. Как пояснил ответчик, последние изменения в электронный файл его работы внесены ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких изменений не осуществлялось. Также Кугушев А.В. не отрицал, что непосредственно сбор данных беременных им не осуществлялся, результаты обследований были предоставлены ему научным руководителем, однако, весь анализ данных, составление таблиц и рисунков проводилось им лично. При этом, аналогичные рисунки и таблицы содержатся и в работе истца, что подтверждает довод о копировании работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы иска не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В 2008 году в государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сдана диссертация по специальности 14.00.01 на соискание ученой степени кандидата медицинский наук по теме «Оптимизация ведения беременности и родов у женщин с гипотиреозом». Автор работы и соискатель – Кугушев А.В., научный руководитель – Горин В.С. (Т. 2 л.д. 34). В этот же год был издан автореферат диссертации Кугушева А.В. по указанной теме.

Кандидатская диссертация защищена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Томской государственной медицинской академии Росздрава.

Согласно общедоступным данным «Российской государственной библиотеке», указанная кандидатская диссертация была издана в 2009 году.

В 2010 году в государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сдана диссертация по специальности 14.00.01 на соискание ученой степени кандидата медицинский наук по теме «Оптимизация ведения беременности у женщин с аномалиями расположения плаценты». Автор работы и соискатель – Зайцева Р.К., научный руководитель Горин В.С. (Т. 1 л.д.185).

Решением диссертационного совета <адрес>.006.06, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Р.К. присвоена степень «кандидата медицинских наук», в связи с защитой указанной диссертации.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поступило заявление о лишении ученой степени Зайцевой Р.К. от к.ф.-м.н. Заякина А.В., д.б.н. Гельфанда М.С., д.ф.-м.н. Ростовцева А.А., д.м.н. Власова В.В., Бабицкого. В обоснование заявления было указано на неправомерное заимствование Зайцевой Р.К. частей диссертационного исследования Кугушева А.В. (л.д.89-160).

Заключением диссертационного совета <адрес>.006.06, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены заимствования, содержащиеся в диссертации Зайцевой Р.К. на соискание ученой степени кандидата наук, рекомендовано лишить Зайцеву Р.К. ученой степени (Т. 1 л.д.78-86).

Указанное заключение было принято к рассмотрению, Зайцева Р.К. лишена степени кандидата наук.

Полагая, что именно она является автором исследований, содержащихся в работах сторон, учитывая факт того, что у Зайцевой Р.К. и Кугушева А.В. был один и тот же научный руководитель, который мог передать ответчику работу истца и который в настоящее время умер, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 названного кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1259 упомянутого кодекса определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1228 названного кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение указанной обязанности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства принадлежности авторства исследований истцу, доказательства использования работ истца ответчиком; доказательства того, что представленная часть диссертационного исследования является объектом авторских прав, доказательства получения сведений об объектах исследования эмпирическим путем при осуществлении соответствующей врачебной деятельности, а ответчику было предложено представить доказательства авторства в отношении написанной им диссертации, сведения об источниках получения материалов для исследования, в том числе, о патологиях беременностей.

В ходе судебного разбирательства Зайцева Р.К. указала, что она длительное время проживает в городе Новокузнецке, осуществляет там трудовую деятельность в должности врача в женской консультации, где осуществляла сбор данных у беременных. Позднее, данные анализировались, проводилось исследование указанных данных, их анализ. Результаты сбора данных, их анализа, исследований и выводы по ним направлялись истцом научному руководителю Горину В.С. При этом, Зайцева Р.К. настаивала, что у Кугушева А.В. отсутствовала возможность осуществления сбора указанных данных, поскольку он никогда не работал врачом в Новокузнецке.

Между тем, Зайцевой Р.К., в нарушение определения суда, не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, что именно она являлась лицом, осуществлявшим сбор, обработку и анализ данных по беременным, указанным в ее диссертационной работе. Так, сама истец ссылается на то обстоятельство, что она длительное время участвовала в научных разработках кафедры акушерства и гинекологии. Доказательств того, что сбор и систематизация данных осуществлялись не иными лицами, материалы дела не содержат.

В свою очередь, Кугушев А.В. подтвердил, что он самостоятельно не осуществлял сбор данных по беременным, результаты анализов беременных были предоставлены ему именно Гориным В.С. Однако, ответчик настаивал, что весь анализ результатов данных, составление таблиц, рисунков, написание выводов являются результатами его интеллектуальной работы. При этом, Кугушев А.В. пояснил, что он полагает, что не все части работы истца, которые указаны в заключении диссертационного совета и заявлении о лишении ученой степени, тождественны его работе. Так, по мнению ответчика, совпадают 42 страницы текста, 12 таблиц, 10 рисунков (Т. 3 л.д.55-60), а текст, изложенный в диссертационной работе Зайцевой Р.К. на страницах 47-49, 50-51 в части описания методов обследования щитовидной железы и обследования новорожденных, на страницах 51-52 – в части описания ультразвуковой плацентографии, эхоскопической оценки количества околоплодных вод, определения степени зрелости легких плода. На страницах 54-60 в части методов кардиоинтервалографии и оценки показателей вариабельности сердечного ритма в объеме 4,5 страницы; на странице 61, в части таблиц №,2,3,64 является авторским, не совпадает с работой Кугушева А.В.

При этом ответчик не оспаривал, что данные по методикам статистического анализа клинико-лабораторных и параклинических данных, метод кардиоинтервалографии и оценки показателей вариабельности сердечного ритма, были переданы ему Гориным В.С.

Учитывая изложенное, истцу судом было предложено представить доказательства того, что данные, используемые в диссертационных работах, в том числе, результаты исследований, были ранее направлены ей Горину В.С., опубликованы в статьях, вышедших до даты издания диссертации Кугушева А.В. Аналогичные доказательства было предложено представить стороне ответчика.

В подтверждение доводов о принадлежности авторства текста Зайцевой Р.К. была представлена статья «Медленные колебания кардиоритма в диагностике и терапии, фетоплацентарной недостаточности» 1998 года.

Анализируя содержание спорных фрагментов диссертационных работ и представленную статью, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что какая-либо из частей данной статьи использовалась Кугушевым А.В. при написании диссертации. Сам по себе факт написания истцом статьи по теме, приближенной к теме ее диссертации, за 12 лет до защиты, не свидетельствует об авторстве Зайцевой Р.К. в отношении спорных фрагментов диссертационного исследования.

В свою очередь, Кугушевым А.В. представлена статья в журнале Консилиум № (№) за 2006 год, которая содержит тексты, аналогичные по содержанию спорным фрагментам диссертации.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено авторство Зайцевой Р.К. в отношении фрагментов текстов, указанных ответчиком как отличные по содержанию (с медицинской точки зрения) от содержания его работы. В остальной части, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ее авторства в отношении спорных фрагментов диссертационных исследований.

Так, вопреки содержанию иска и пояснениям истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления самостоятельного сбора данных у беременных истцом не представлено. Сам по себе факт работы в женской консультации в Новокузнецке, не означает, что сбор данных проводился непосредственно истцом, а не был ей предоставлен научным руководителем. Равно как и факт переезда Горина В.С. из Новокузнецка в Новосибирск не свидетельствует, что используемые в работе данные исследований беременных не могли быть переданы ему иным лицом, кроме Зайцевой Р.К.

В свою очередь, Кугушев А.В. не отрицает, что непосредственные данные беременных были получены им не эмпирическим путем, а от научного руководителя. При этом, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно он является автором интеллектуальной деятельности, выразившейся в анализе и систематизации данных, составлению выводов по указанным данным, а следовательно, является автором научной работы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: хронологической последовательностью защит диссертационных работ (датой публикации кандидатского исследования и датой защиты Кугушева А.В. данной работы), тем обстоятельством, что уже в 2006 году Кугушевым А.В. была опубликована статья, содержащая фрагменты спорных текстов работы.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ей были написаны спорные фрагменты текста и переданы научному руководителю ранее даты опубликования статьи или диссертации. Более того, в работе Зайцевой Р.К. группа исследования составляет 284 (делится на 3 подгруппы: 116, 111, 57), а в работе Кугушева А.В. – 178 (делится на 3 подгруппы: 54;82 – 54+28; 42).

В работе Кугушева А.В. данные, изложенные в таблицах, соответствуют данным контрольной группы. В свою очередь, в ряде таблиц и рисунков Зайцевой Р.К. приведены данные, соответствующие контрольным группам Кугушева А.В. и не соответствующие контрольным группам из работы Зайцевой Р.К.

Так, например, в таблице 46 у Зайцевой Р.К. указана контрольная группа в 42 беременных (совпадает с таблицей № из работы ответчика), в то время, как контрольная группа у истца должна быть 57. Аналогичные заимствования с использованием контрольных групп из диссертационной работы ответчика приведены истцом в таблицах 45, 47-51, 52, 54-55, рисунках 5-14. Ряд таблиц и рисунков содержат информацию, не относящуюся к теме исследования Зайцевой Р.К., но являющейся темой исследования Кугушева А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком достоверно подтвержден факт его авторства в отношении спорных фрагментов текста, в свою очередь, Зайцевой Р.К. доказательств обратного суду не представлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в объеме, в котором ответчик признает, что автором работы является Зайцева Р.К., поскольку указанные фрагменты текста отличаются по смысловому содержанию от работы Кугушева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 421705789767) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5000 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 47-49, ░░ ░░░░░░░░░ 50-51 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 51-52 – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 54-60 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 4,5 ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ 61 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ №,2,3,64.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░