Решение по делу № 8Г-5179/2023 [88-7185/2023] от 02.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2021-005068-84	Дело 88-7185/2023
№2-157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2022 по иску Гончарова Вячеслава Петровича к Войченко Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходовпо кассационной жалобе Войченко Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Гончаров В.П. обратился в суд с иском к Войченко А.В., указав, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-475/2018 от 23 апреля 2020 г, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2020 года 17 ноября2020г.Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области проведены торги арестованного имущества должника Войченко А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества. 23 ноября 2020 года между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и истцом заключен договор купли- продажи арестованного имущества № 2455-а, подписан акт передачи спорной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.           21 апреля 2021 г. истец прибыл в спорную квартиру, обнаружил, что в квартире проживает бывший собственник - ответчик Войченко А.В. Поскольку Войченко А.В. отказался выселяться из квартиры, требовал выплатить ему компенсацию в размере 500 000 руб. за произведенный в квартире ремонт, Гончаров В.П. вызвал для разрешения сложившейся ситуации сотрудника полиции и представителя управляющей компании дома, а также произвел съемку состояния жилого помещения. Указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной УУП ОМВД России по Ленинградскому району в г. Калининграде. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в срок до 10 мая 2021 г., а позже - до 21 мая 2021 г. он покинет жилое помещение и передаст истцу ключи от квартиры. В назначенный день Войченко А.В. перестал брать трубки, на смс-сообщения не отвечал, в связи, с чем истец был вынужден вскрыть входную дверь квартиры, после чего обнаружил, что ответчиком причинен ущерб жилому помещению (частично уничтожены и механически повреждены стены, потолки, полы и дверные проемы, сантехника, частично повреждена электропроводка). Согласно заключению эксперта ООО «Арбитражный поверенный» № 21-07/2021-э/з от 19 июля 2021 г. все помещения квартиры подверглись преднамеренному акту вандализма, ущерб составил 1 331 125 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ему материального ущерба, что подтверждается копией претензии от 28 июля 2021 года, однако ответчик на претензию не ответил.           На основании изложенного Гончаров В.П. просил взыскать с Войченко А.В. 1 331 125 руб. в возмещение вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 118 000 руб., государственную пошлину в размере 15 596 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.           Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Войченко А.В. в пользу Гончарова В.П. в счет возмещения ущерба взыскано 615 985, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7174,    16 руб., расходы по составлению отчета специалиста – 54 280 руб., расходы по оказанию услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.         Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2- 475/2018 по иску ФКГУ «Росвоенипотека», ПАО АКБ «Связь-Банк» к Войченко А.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Войченко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 г. в размере 2 516 728,82 руб.; задолженность по договору целевого жилищного займа от 24 марта 2014 г. в размере 1762303,26 руб., проценты на сумму основной задолженности в размере 1 510 783,00 руб. по договору целевого жилищного займа исходя из ставки 10 (десять) процентов годовых, начиная с 17 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа. Обращено взыскание на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Войченко А.В.; определен способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4 340 000 руб.           Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2018г.           Данная квартира реализована на торгах в рамках исполнительного производства.           На основании протокола № 457-2/3 от 16 ноября 2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества № 2455-а от 23 ноября 2020г. собственником спорной квартиры является истец Гончаров В.П.            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение Войченко А.В. каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Гончарова В.П.           С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась.            Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.           Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в надлежащем состоянии, без повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, а также акте эксперта, ответчик Войченко А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.           При этом, как достоверно установлено, ответчик пользовался квартирой до 21 мая 2021г. включительно, квартира находилась в надлежащем состоянии, не имела каких-либо механических повреждения неотделимых улучшений, отделки или коммуникаций, иного не доказано.            Ответчиком не было предоставлено доказательств причинения ущерба иными лицами, либо самим истцом.            С учетом данных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные в акте осмотра эксперта и протоколе осмотра места происшествия повреждения квартиры возникли в результате действий ответчика, который пользовался жилым помещением до 21 мая 2021 г. и в надлежащем состоянии квартиру не передал, а потому на Войченко А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.          В период апелляционного рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра объекта, составленного экспертом ООО «Арбитражный поверенный», со ссылкой на то, что указанные в данном акте повреждения имущества сопоставимы с протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2021 г., составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.           Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 236/С от 18 ноября 2022 г. стоимость затрат на устранение повреждений жилого помещения, т.е. приведение квартиры в состояние, предшествующее возникновению дефектов (повреждений), составляет 615985, 95 руб.           В отсутствие убедительных возражений сторон относительно выводов эксперта, доказательств иного размера ущерба данное заключение принято судом.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в пределах предоставленных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войченко Артема Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи