Решение от 05.06.2017 по делу № 2-791/2017 (2-9060/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул                          5 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.         

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» к ОАО «АльфаСтрахование», В.О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», В.О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 411 км. трассы М-52 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением В.О.А. и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и под управлением водителя М.И.В.

ДТП произошло по вине водителя В.О.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Указанная страховая компания после обращения истца в страховой выплате отказала.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> к.

На основании изложенного просили взыскать с надлежащего ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> к., а также госпошлину в размере <данные изъяты> к.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» - Г.Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик В.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ее ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. О том, что полис не действителен, не знала. Полагала, что ответственность должна нести страховая компания, которая выдавала данный полис.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 411 км. трассы М-52 Чуйского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением В.О.А. и автомобиля <данные изъяты> р.з. № принадлежащего ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» под управлением водителя М.И.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем В.О.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Своей виновности в ДТП ответчик не отрицала.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность М.И.В.. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», В.О.А. – в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в выплате отказала на том основании, что согласно ответу ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ответу на запрос в Российском Союзе Автостраховщиков имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак» - ФГУП «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как утраченный за ноябрь 2016 года.

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Экспертами установлено, что бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.О.А. не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов изготовленным ФГУП «Госзнак».

В связи с отсутствием образцов бланков квитанций и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствует ли бланк квитанции на получении страховой премии (взноса) серии 7056 № от ДД.ММ.ГГГГ бланкам, соответствующего образца.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.О.А., и бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7056 № от ДД.ММ.ГГГГ (текст бланка, бланковые строки, линии графления, серия и номер квитанции) выполнены полиграфическим (типографическим) способом.

Оттиск штампа ООО «Росгосстрах, расположенный в страховом полисе серия ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.О.А. в левом верхнем углу, нанесен не каким-либо из штампов, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесен каким-то другим клише штампа.

Оттиск печати ООО «Росгосстрах», расположенный в страховом полисе серии ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.О.А. в нижней части бланка и в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7056 № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу бланка, нанесены одним клише печати, но не каким либо из клише, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим клише печати.

В бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.О.А. и в бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7056 № от ДД.ММ.ГГГГ в серию, номер и иной текст какие-либо изменения не вносились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Указанная позиция отражена, в том числе в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 15 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что на причинителе вреда лежит обязанность доказать факт страхования своей ответственности.

В данном случае бланк полиса не был похищен, а имеет признаки подделки.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда В.О.А. и ПАО СК «Росгосстрах», у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является В.О.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-В/16-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах с В.О.А. в пользу ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> к.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.