Решение по делу № 2-4483/2023 от 20.07.2023

    Дело №2-4483/2023

    УИД 50RS0042-01-2023-004974-49

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 сентября 2023 года                                                    г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Кондрашову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Кондрашову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 881,34 руб., судебных расходов в размере 1 966,44 руб.

    Из искового заявления усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и Кораблевой Л.Н. был заключен кредитный договор № 0268-Р-9731998110 от 11.12.2017 г., по которому Кораблевой Л.Н. был открыт счет № и выпущена кредитная карта под 23,9 % годовых.

    В связи с нарушением Кораблевой Л.Н. обязательств по кредитному договору по состоянию на 03.07.2023 года образовалась задолженность в размере 58 881,34 руб., в том числе: 48 561,21 руб. – просроченный основной долг, 10 320,13 руб. – просроченные проценты. 21.12.2021 года Кораблева Л.Н. умерла, в связи с чем ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследника Кораблевой Л.Н. - Кондрашова К.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 881,34руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 966,44 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Ответчик Кондрашов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Кораблевой Л.Н. был заключен кредитный договор № 0268-Р-9731998110 от 11.12.2017 г., по которому Кораблевой Л.Н. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 105 000 руб. под 23,9 % годовых. (л.д. 7-11).

    На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

    Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В связи с нарушением Кораблевой Л.Н. обязательств по кредитному договору за период с 31.03.2022 г. по 26.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 58 881,34 руб., в том числе: 48 561,21 руб. – просроченный основной долг, 10 320,13 руб. – просроченные проценты (л.д. 20-23). Расчет задолженности соответствует условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

    21.12.2021 года Кораблева Л.Н. умерла.

    Наследником Кораблевой Л.Н., принявшим наследство является Кондрашов К.В.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    25.06.2022 года нотариусом Землянушиной Э.Б. Кондрашову К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером № и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Общая стоимость наследственного имущества составляет 776 693,66 руб.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Кораблевой Л.Е. возложенных на нее обязательств, принятие ответчиком наследства после смерти Кораблевой Л.Е., стоимость наследственного имущества, которое в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к Кондрашову К. В..

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 966,44 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819,1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Кондрашову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Кондрашова К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 0268-Р-9731998110 от 11.12.2017 г. за период с 31.03.2022 г. по 26.05.2023 г. в размере 58 881,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,44 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года

    Судья                                                                       Л.В. Сергеева