Решение по делу № 22-2815/2021 от 20.10.2021

Судья Артеева Е.Н.              Дело № 22-2815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               14 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Станкова Е.Г., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Соловьева Д.А.

адвокатов Кайпака И.Ф. и Полежаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева Д.А. и адвоката Кайпака И.Ф., осужденного Можегова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Садомского П.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

    Соловьев ДА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.     <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не     судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в     исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в     доход государства;

    Можегов СВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.     <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не     судимый,

    осужден по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы     в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей     в доход государства;

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей Можегова С.В. – с 29.03.2020, Соловьева Д.А. – с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Соловьева Д.А., сохранен до исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Соловьева Д.А., адвокатов Кайпака И.Ф. и Полежаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А. и Можегов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Садомским П.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, приняв в резолютивной части приговора решение о конфискации сотовых телефонов и ноутбука, в нарушение положений ч.4.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части свои выводы не обосновал и доказательств, подтверждающих использование указанного имущества в качестве средств преступления, не привел. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Д.А., признано наличие положительных характеристик, относящихся лишь к сведениям о личности виновного.

Просит исключить из резолютивной части указание на конфискацию имущества. В описательно - мотивировочной и резолютивной частях указать, что принадлежащие осужденным сотовые телефоны марок ... моделей ... в корпусе черного цвета с защитным чехлом из материала черного цвета, марок ... ноутбук марки ... а также электронные весы ... являются средствами совершения преступления и на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации; исключить из числа смягчающих наказание осужденного Соловьева Д.А. обстоятельств наличие положительных характеристик и отнести их к сведениям, характеризующим личность осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кайпак И.Ф., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», нормы УПК РФ и международного права, считает приговор в отношении осужденного Соловьева Д.А. незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывая жалобу, указывает, что вина Соловьева Д.А. в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами, а все обвинение построено лишь на предположениях и ложных показаниях Можегова С.В., направленных на оговор Соловьева Д.А. с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление.

Указывает, что суд, при наличии противоречивых показаний Можегова С.В., выборочно сослался на одни из них (т.6 л.д.5, 37, 41-44, 88-92, 122-125, 137-153), не дав оценки другим, в которых он (в том числе, при очной ставке), не сообщал о Соловьеве Д.А., как о соучастнике преступления, и об оглашении которых (т.6 л.д.6-10, 13-14, 81-87), ходатайствовала сторона обвинения.

При этом суд не дал оценки показаниям Можегова в судебном заседании от 26.05.2021 о личной принадлежности наркотического средства «амфетамин» массой 9,970 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.042020; не выяснил причины изменения им показаний и не сопоставил их с иными доказательствами, а также не исследовал другие версии совершения преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Приводит и дает свою оценку показаниям Соловьева Д.А., отрицавшего причастность к незаконному обороту наркотических средств; засекреченного свидетеля ИИИ содержащих общие сведения о якобы преступной деятельности Можегова С.В. и Соловьева Д.А., сообщение которых ему последними отрицалось; протоколу осмотра предметов от 23.09.2020, содержащего разговоры Можегова С.В. в период с 27 по 29 марта 2020 года, смысл которых указывает на причастность к незаконному обороту иных лиц, в том числе, КРГ, отказавшегося от дачи показаний.

При этом отмечает, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с Можеговым С.В. других лиц, в ходе предварительного следствия не проверялись, и процессуального решения по ним не принималось, что расценивает как проявление необъективности и предвзятости по отношению к Соловьеву Д.А.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, как сговор и участие Соловьева Д.А. с кем-либо, в том числе, Можеговым С.В. в незаконном обороте наркотических средств, так и само существование сайта магазина ...

Считает, что отказав стороне защиты в допросе свидетелей КРГ, ОИ, истребовании оригиналов материалов, полученных при проведении ОРМ (аудиозаписей телефонных разговоров Можегова С.В. за период с 11 по 30 марта 2020 года), назначении в отношении Можегова С.В. судебно - психологической экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон, допустил неполноту судебного следствия и не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении Соловьева Д.А. отменить и по предъявленному обвинению его оправдать с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Соловьев Д.А. также выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные защитнику доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих его вину, а показания Можегова С.В. расценивает как ложные, направленные для смягчения своей ответственности и сокрытие действительных соучастников преступления. В подтверждение этому ссылается на применение судом к наказанию Можегова С.В. положений ст. 62 и 64 УК РФ; стенограмму телефонных переговоров последнего с КРГ. в период с 27 по 29 марта 2020 года по поводу приобретения и перевозки наркотиков, изъятых у Можегова С.В. при задержании.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств самого факта существования интернет-магазина ... а показания засекреченного свидетеля ИИИ считает оговором, поскольку они не конкретизированы, данный свидетель не мог ответить, когда и при каких обстоятельствах состоялся между ними разговор по поводу его преступной деятельности по сбыту наркотиков в указанном магазине. При этом отмечает, что показания данного свидетеля появились в деле только после всех проведенных по делу экспертиз, ни одна из которых не подтвердила его причастность к преступлению.

Анализирует явки с повинной, все показания Можегова С.В. и отмечает, что часть из них, в которых он отказался от показаний о причастности его (Соловьева Д.А.) к совершению преступления, судом не исследовалась и надлежащей оценки в приговоре не получила, при этом отмечает, что в принятых судом показаниях Можегов С.В. использовал юридические термины, которые не мог воспроизвести в судебном заседании.

Указывает, что при наличии противоречивых показаний Можегова С.В., суд в приговоре не мотивировал, почему одни из них принял за основу и отверг другие; не дал оценки утверждениям стороны защиты о ложности показаний свидетеля И и не проверил версию происходящих событий, высказанную в судебных прениях.

Считает, что действия суда, выразившиеся в необоснованном отказе стороне защиты в допросе свидетеля КРА исследовании вещественного доказательства СD-R диска № <Номер обезличен>, рег. № <Номер обезличен>, содержащего доказательства его непричастности к инкриминируемому преступлению, несвоевременном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, свидетельствуют об обвинительном уклоне.

Просит в отношении него отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Можегов С.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого, по его мнению, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировал. Выражает несогласие с конфискацией сотовых телефонов марок ... указывая, что доказательств использования их в какой-либо преступной деятельности не установлено. Просит смягчить наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, вернуть вышеуказанные сотовые телефоны.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что зная о нахождении Соловьева Д.А. за пределами Российской Федерации и имея доступ к его гаражу, спрятал в нем наркотические средства, а в последующем, с целью облегчить свою участь и смягчить наказание, оговорил Соловьева Д.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что из опасения быть привлеченным к ответственности, в суде подтвердил свои показания о причастности Соловьева Д.А., но, узнав о назначенном ему наказании, решил сообщить о ложности своих показаний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Садомский П.А. просит апелляционные жалобы осужденных Можегова С.В. и Соловьева Д.А. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о виновности Соловьева Д.А. и Можегова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Изложенные в жалобах доводы о недостаточности доказательств вины осужденного Соловьева Д.А., его оговоре Можеговым С.В., недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «И», неправильном установлении обстоятельств содеянного, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Соловьев Д.А., утверждая об оговоре Можеговым С.В., настаивал на своей непричастности к сбыту наркотических средств; указал, что изъятые в его гараже – амфетамин, в автомобиле – упаковка из-под электронных весов, принадлежат Можегову С.В., изъятые по месту жительства магниты и мотки изолетны использовались в бытовых и рабочих целях.

Осужденный Можегов С.В., полностью признав вину в предъявленном обвинении, подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, где подробно указал обстоятельства, при которых согласился на предложение Соловьева Д.А. выполнять функции курьера и кладовщика по продаже наркотических средств, в интернет-магазине ... созданном последним на сайте ... в котором работало еще три закладчика; указал и обстоятельства, при которых дважды – в феврале и марте 2020 года по поручению Соловьева Д.А. ездил в <Адрес обезличен>, где в указанных им посредством мессенджера ... местах забирал закладки с наркотическими средствами, а Соловьев Д.А. посредством автомобильного приложения обеспечивал его приезд в г.Сыктывкар, при этом первую партию наркотиков передал Соловьеву Д.А., со второй партией был задержан, пояснил, что в своем гараже Соловьев показал ему чайник, в котором, с его слов находился амфетамин, и в который он должен складывать привозимые наркотики. (т.6 л.д.41-44, 88-92, 122-125, 137-153).

В явках с повинной Можегов С.В. заявил о совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств (т.6 л.д.5, 37).

    Делая выводы о виновности Соловьева Д.А. и Можегова С.В., суд основывался не только на показаниях последнего, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в том числе:

протоколе обыска от 30.03.2020, согласно которому в жилище Можегова С.В., изъяты, в том числе, электронные весы, рюкзак с изолентой, пластилином, глиной и полимерными пакетами, шприц со следами бурого цвета и кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 1063 от 08.04.2020 является наркотическим средством гашиш массой 0,254 гр., на поверхности шприца обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (т.3 л.д.18-22, 158-160); помимо этого, изъято значительное количество банковских карт, siм-карт различных мобильных операторов; блокноты с записями о составе и необходимом оборудовании для приготовления наркотических средств (т.3 л.д.28-43);

протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2020 из которого следует, что в гараже <Номер обезличен>, расположенном по <Адрес обезличен> и принадлежащем на праве собственности СЛИ из чайника изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № 1191 от 16.04.2020 психотропное средство – амфетамин, суммарной массой 9,970 гр. (т.3 л.д.54-65, т.2 л.д.116-117);

протоколе обследования автомобиля «Шкода Рапид» г/н <Номер обезличен>, показаниях свидетелей ЛДН., ААВ., КЕИ, КОМ мз совокупности которых следует, что 29.03.2020 в присутствии указанных лиц из сумки, принадлежащей Можегову С.В., изъяты пакеты типа zip-lock с кусками вещества, порошкообразными и таблетированными веществами, содержащими в своем составе, согласно заключениям экспертов №№ 1064 от 13.04.2020, 1059 от 03.04.2020 психотропное вещество амфетамин массой 491,21 гр., наркотические средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарной массой 106,51 гр., и гашиш массой 19,59 гр. (т.1 л.д.39-42, 45-49, т.2 л.д.56-58, 67-86); на наружной упаковке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Можегова С.В. (т.2 л.д.42-49).

    Суд обоснованно принял во внимание показания Можегова С.В., данные при производстве предварительного расследования в той части, в которой они подтверждаются приведенными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Приводимые Можеговым С.В. в апелляционной жалобе доводы об оговоре Соловьева Д.А., не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами ранее данных им показаний, поскольку допрошен он с разъяснением процессуальных прав, с участием адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, осужденные не отрицали нахождение в дружеских отношениях, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо убедительных сведений, подтверждающих доводы Соловьева Д.А. о наличии у Можегова С.В. причин для его оговора, не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Можегов С.В., давая показания в отношении Соловьева Д.А., тем самым изобличал и самого себя в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы.

Ссылки стороны защиты на перечисленные в жалобах протоколы допроса Можегова С.В., в том числе, очной ставки с Соловьевым Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об их представлении стороны не заявляли и в судебном заседании вышеназванные документы не исследовались.

Оценивая доводы осужденного Соловьева Д.А. о непричастности к преступлению, суд апелляционной инстанции считает их не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «И» о том, что в декабре 2019 года Соловьев Д.А. и Можегов С.В. рассказали об открытии на сайте ... магазина ... по продаже наркотических средств, в котором Соловьев занимался финансовым управлением, а Можегов доставкой наркотиков из иных регионов в г.Сыктывар и их размещением.

Вопреки доводам жалоб, порядок допроса указанного свидетеля, предусмотренный ч.ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ, не нарушен; участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями, при этом судом обоснованно отводились вопросы, направленные на установление подлинной личности свидетеля, поскольку это создавало угрозу его безопасности.

В показаниях данного свидетеля содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденным деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются и подтверждаются с приведенными выше доказательствами, а также: протоколами обыска от 22.04.2020, согласно которым, в принадлежащем Соловьеву Д.А. автомобиле обнаружены и изъяты, в том числе, упаковка от электронных весов, 23 магнита, в жилище изъяты мобильные телефоны, банковские карты, мотки изоленты (т.3 л.д.72-75, 112-114); показаниями СВВ о том, что в январе 2020 Соловьев Д.А. на ее телефон скачал приложение, которое является мультивированным кошельком для криптовалют, а 22 апреля 2020 года, когда к ним домой пришли сотрудники полиции, дверь им не открывал, пытаясь в это время скопировать данные из своего в ее телефон; ИАВ согласно которым, после задержания Можегова С.В. Соловьев Д.А. просил предоставить контакты его адвоката; ФЕС которым Соловьеву Д.А. после задержания Можегова С.В. от последнего была передана информации «потеряться».

На причастность Соловьева Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, помимо приведенных доказательств, указывает наименование и количество, как изъятых в его жилище, так и предназначенных лично им к получению почтовой связью большого количества пластиковых контейнеров, аналогичных изъятым у Можегова С.В., которыми он обеспечивал последнего для расфасовки наркотиков и последующего размещения их в местах закладок (т.2 л.д.127-139); детализация телефонных соединений между осужденными в периоды, когда Можегов С.В., выполняя роль курьера, исполняя указание Соловьева Д.А., выезжал в иной регион, где в определяемых последним местах изымал наркотические средства и посредством обеспеченного им же способа передвижения доставлял в г.Сыктывкар (т.3 л.д.209-230, 233-240).

При осмотре принадлежащего Соловьеву Д.А. ноутбука установлено, что история выходов в интернет удалена, приложение ... осмотреть не представилось возможным ввиду установления отдельного пин-кода. Вместе с тем, при осмотре телефонного интернет браузера ... установлены переходы к интернет-магазинам, занимающихся продажей пластиковых контейнеров (конусов) и обнаружены фотографии с таблетками психотропных веществ и перепиской об их приобретении (т.3 л.д.85-105); при осмотре интернет-страницы принадлежащего Соловьеву Д.А. аккаунта установлено осуществление им заказа в значительных объемах пластиковых контейнеров, пакетиков zip-lock, схожих с изъятыми у Можегова и с тем, в котором хранилось наркотическое средство, изъятое в гараже Соловьева Д.В. (т.4 л.д.91-146).

    В этой связи, ссылка осужденного Соловьева Д.А. на отсутствие в изъятых у него технических средствах сведений, подтверждающих участие в совершении преступления, с учетом показаний СВВ о принятых им мерах по удалению информации со своего телефона, не является бесспорным доказательством того, что он не участвовал в совершении конкретного преступления.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

    Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными, противоречий не содержат и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется.

    В этой связи, судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Соловьева Д.А. и Можегова С.В., допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

    Таким образом, в процессе разбирательства суду были предоставлены доказательства, подтверждающие функционирование на территории г.Сыктывкара с 2019 года интернет-магазина ... осуществляющего сбыт наркотических и психотропных средств посредством тайников (закладок), организатором которого являлся Соловьев Д.А., курьером и кладовщиком – Можегов С.В., закладчиками – неустановленные лица. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств, каждый из участников осознавал ее устойчивость, поскольку на постоянной основе работал в определенном качестве: Соловьев Д.А. – обеспечивал наличие наркотических средств и предметов, необходимых для их расфасовки с последующей передачей «закладчикам», давал указание Можегову С.В. доставить наркотические средства из иного региона и контролировал его поездки; Можегов С.В. в качестве курьера и кладовщика, осуществлял доставку и расфасовку наркотических средств, соблюдая при этом меры безопасности, с использованием специальных программ для связи и общения бесконтактным способом.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой основаны на анализе установленных судом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ.

О направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд, свидетельствуют, в том числе, объем изъятых наркотиков, предметы и приспособления, предназначенные для их последующей расфасовки.

    Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение особо крупного размера соответствует действующему законодательству.

    Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку наркотические средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное каждым осужденным квалифицировано правильно по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденноых, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

В материалах дела не имеется и в суде не предоставлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного Соловьева Д.А. и его адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, совершении преступления иным лицом и оправдании, признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности вины осужденных в инкриминированном преступлении, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе, о допросе КРА, ОИ, истребовании оригиналов материалов, полученных при проведении ОРМ, назначении в отношении Можегова С.В. судебно - психологической экспертизы, рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников, не установлено.

Ссылка осужденного Соловьева Д.А. на то, что СD-R диск № <Номер обезличен>, рег. <Номер обезличен> не исследовался в судебном заседании, основанием к отмене приговора являться не может. С ходатайством об исследовании в судебном заседании содержащихся на диске аудиозаписей, осужденный не обращался, при этом после непосредственного исследования протокола осмотра и прослушивания фонограммы, несогласия с изложенными в нем сведениями не высказывал, что не лишило его возможности изложить в жалобе свою позицию с учетом анализа этих документов.

Судом было проверено психическое состояние Соловьева Д.А. и Можегова С.В. С учётом поведения в целом, выводов проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, каждый обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Можегова С.В. – активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; в отношении Соловьева Д.А. – наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.

    Признание в качестве смягчающего обстоятельства положительной характеристики осужденного Соловьева Д.А., вопреки доводам апелляционного представления, является правом суда и не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.

    При назначении наказания Можегову С.В. суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

    Суд, назначив Можегову С.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением ссылки на применение ст. 64 УК РФ, как излишне указанной.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соловьеву Д.А., связанных с целями и мотивами преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

    Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, является справедливым. Вопреки доводам осужденного Можегова С.В., выводы суда о назначении за покушение на сбыт наркотических средств дополнительного наказания в виде штрафа являются верными, размер штрафа назначен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, и состояния здоровья Можегова С.В.

    Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, а также невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ, судом мотивированы; вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение суда о конфискации принадлежащих осужденным телефонов и ноутбука не мотивировано, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения в порядке ст. 389.20 УПК РФ.

    В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ УПК РФ во взаимосвязи с «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждении или уничтожаются.

    Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу, в том числе, признаны принадлежащие осужденным 4 мобильных телефона и ноутбук.

    Доказательствами по уголовному делу, в том числе, детализациями телефонных соединений, в ходе которых осужденными решались основные вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, установлено, что преступление совершено с использованием сети «Интернет», при этом сотовые телефоны использовались в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

    При таких обстоятельствах указанные предметы подлежат конфискации, как средства совершения преступления.

    Иных оснований для отмены либо изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Соловьева ДА и Можегова СВ изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- отменить конфискацию сотового телефона ...; ноутбука марки ... серийный номер <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета; мобильного телефона ... в корпусе черного цвета с защитным чехлом из материала черного цвета; сотового телефона ...; сотового телефона ...;

- конфисковать принадлежащие осужденным средства совершения преступления - сотовый телефон ...; ноутбук марки ... серийный номер <Номер обезличен>, в корпусе черного цвета; мобильный телефон ... в корпусе черного цвета с защитным чехлом из материала черного цвета; сотовый телефон ...; сотового телефона ....

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ст. 64 УК РФ в отношении Можегова С.В., как излишне указанную.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи