Решение по делу № 33-5252/2016 от 02.08.2016

Судья Никулин М.О. Дело № 33-5252/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К., представляющего интересы Х., на заочное решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 10 июня 2014 года, которым

взысканы с Х. в пользу Ч.Н. денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере ..., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., уплаченная госпошлина в размере ... и возмещение представительских расходов в размере ...., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., представляющего интересы Х., судебная коллегия

установила:

Ч.Н. обратилась с иском к Х. о взыскании долга по договору займа в размере ..., указывая, что эту сумму ответчик получил от неё взаймы <Дата обезличена> и обязался вернуть <Дата обезличена>. В оговоренный срок обязательства исполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать сумму долга и предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере ..., а также понесенные судебные расходы.

Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе К., представляющий интересы Х., с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на безденежность займа и на возврат части долга истцу, в том числе и через сына Ч.Н. - Ч.М.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между Ч.Н. и Х. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Ч.Н.) передала, а заемщик (Х.) получил сумму займа в ..., обязуясь возвратить её до <Дата обезличена> с процентами за пользование суммой займа, из расчета ... в месяц до <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по ... ежемесячно.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения Ч.Н. в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1, 3 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денег в сумме ... истцом ответчику и обязательство последнего о возврате этой суммы с процентами установлен представленным истцом договором займа, подписанным сторонами, этот факт Х. не оспаривался. На этом основании суд счел заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства и не представил суду доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа опровергаются имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах сделки, установленных судом первой инстанции. Не могут служить основанием к отмене решения также и доводы о том, что часть долга (...) возвращена истцу, в том числе и через сына Ч.Н. - Ч.М., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такое исполнение обязательства третьему лицу одобрено кредитором.

Между тем по правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавцу. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ), однако ответчиком не представлено доказательств перехода права кредитора к Ч.М. в порядке, регламентированном главой 24 ГК РФ. Из объяснений самого Ч.М. усматривается, что к нему такое право не переходило, а получение им от Х. ... обусловлено наличием отдельных от рассматриваемого обязательств между ними.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.