Решение по делу № 33-4200/2021 от 18.06.2021

УИД: 05RS0№-77

Номер дела суда первой инстанции: 2-35/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-4200/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО4, Османова Т.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяСПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 на решение Хивского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- К1А SOUL VIN № (собственник ФИО1).

-MAN, регистрационный номер Н 031 ОС 77 (собственник ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель, управляя автомобилем MAN, регистрационный номер Н 031 ОС 77, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на автомобиль К1А SOUL VIN №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Поскольку автомобиль К1А SOUL VIN № был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» (полис 8У81395399480), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 148 812 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 148812 руб. 33 коп.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобепредставитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 просит решение Хивского районного суда РД отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что <дата> в 04 часа 00 минут имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак Н 031 ОС 77, принадлежащий ФИО3, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Соул регистрационный знак О 695 КА799. После чего с места ДТП скрылся.

Истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 148812 руб.33 коп., в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответственному за убытки.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является обоснованным и законным, он не признан виновным в ДТП, сведений об имевшемся ДТП с его участием в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО «Ресо-Гарантия» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, не явился и ответчик ФИО3

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие факта ДТП, схема ДТП, документ об осмотре места происшествия, объяснения участников ДТП, ФИО3 не признан виновным в совершении административного правонарушения, не представлены доказательства причастности ответчика к ДТП имевшему место <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции представлена копия постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ГиНАО ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04 часа 00 минут по адресу <адрес>, имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак О 695 КА 799, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия. В результате ДТП автомобиль марки КИА Соул получил механические повреждения.

Принимая во внимание то, что ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай в котором автомобиль потерпевшего получил механические повреждения страховым, истец понес расходы по ремонту поврежденного автомобиля, сумма которой составил 148812,33 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил заказ -наряд № от <дата> и счет №/JS от <дата> и платежное поручение № от <дата>.

Возражая против исковых требований, ФИО3 указал, что отсутствуют сведения о ДТП и документы, составленные на месте ДТП, что он не был участником ДТП с участием ФИО1

Вместе с тем, ответчик обстоятельства, приведенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком, не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком суду не представлены сведения о страховании гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77, принадлежащего ему.

По постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> свое мнение вообще не выразил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3

Ответчик свое право на автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77 не оспаривал.

Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах ФИО3, ФИО9, указывая, что ФИО3 не является участником ДТП, суду не назвал лица, в чьем управлении находился автомобиль на время ДТП и не представил суду доказательства подтверждающие нахождения автомобиля ФИО3 на законном основании у другого лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалами дела не установлено лицо, в управлении которого находилось транспортное средство принадлежащее ответчику, ФИО3, как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 148812 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 руб., 25 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.