Решение по делу № 33-8733/2023 от 07.11.2023

УИД 29RS0014-01-2023-003151-58

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-4102/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-8733/2023	20 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4102/2023 по иску Тарасовой <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебной неустойки с апелляционной жалобой Тарасовой <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 21, общей площадью 18,46 кв.м. Членом семьи нанимателя является Тарасов <данные изъяты>. Жилой <адрес> в <адрес> в 2011 году признан аварийным поквартирно, в федеральную программу расселения на 2019-2025 годы не включен. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №р, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и на основании Постановления правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года № 858-пп включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе <адрес>. Однако на день обращения в суд указанная программа не реализуется. Истец с составом семьи два человека состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, является малоимущей. На основании изложенного, Тарасова М.В. просила предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая Тарасова <данные изъяты>., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Архангельска равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 18,46 кв.м, жилой площадью не менее 14,2 кв.м. во внеочередном порядке.

В судебном заседании истец Тарасова М.В., ее представитель Воробьев М.В. исковые требования уточнили. Окончательно просят суд возложить на Администрацию предоставить Тарасовой М.В. на состав семьи из двух человек, включая Тарасова <данные изъяты>., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Архангельска равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 18,46 кв.м, жилой площадью не менее 14,2 кв.м. во внеочередном порядке, а также установить и взыскать с Администрации судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с первого дня четвертого месяца после вступления судебного акта в законную силу и до момента заключения договора социального найма с ежегодной индексацией 50 %.

Представитель ответчика Дахина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено в порядке очередности предоставления жилых помещений.

Представитель третьего лица Правительства Архангельской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Тарасовой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) обязанность предоставить Тарасовой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на состав семьи из двух человек, включая Тарасова <данные изъяты>, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,46 кв.м., со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г. Архангельска.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты> в пользу Тарасовой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части отказать. ».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части требований о взыскании судебной неустойки, удовлетворив эти требования.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркивает, что характер спора между сторонами является гражданско-правовым, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебной неустойки в данном случае не имелось.

    Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что спор между сторонами связан не с исполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекает из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления обеспечить истца жилым помещением. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае не имелось.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, является городской округ «Город Архангельск».

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация передала Тарасовой М.В. во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18,46 кв.м., жилой площадью 14,2 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом <адрес> включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года N 858-пп, планируется к расселению до 31 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> был поврежден пожаром: строительные конструкции крыши, стен дальнего подъезда от проезжей части <адрес> были уничтожены огнем.

Комната № в <адрес>, расположенной в первом подъезде указанного выше дома, полностью уничтожена в результате пожара, проживание в данных комнатах невозможно.

Тарасова М.В. признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи два человека, включая Тарасова <данные изъяты> Состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, согласно распоряжению заместителя Главы городского округа «город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р составом семьи 2 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку Тарасова М.В. признана малоимущей в целях принятия на учет и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, занимаемое ею жилое помещение непригодно для проживания, а сведений об обеспечении Тарасовой М.В. жилым помещением на условиях договора социального найма, маневренным жилым помещением, в материалах дела не имеется, то исковые требования о понуждении ответчика к обеспечению истца жилым помещением во внеочередном порядке подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В свою очередь, в данном случае, правоотношения сторон основаны на нормах жилищного законодательства, а спор возник относительно исполнения Администрацией своей публичной обязанности по обеспечению Тарасовой М.В. жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, заключение которого является социальной гарантией реализации жилищных прав гражданина. Таким образом, в данном случае спор между сторонами не связан с неисполнением гражданско-правовых обязанностей, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Тарасовой М.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала истец в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк