Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-29766/2020 [88-1981/2021 - (88-29080/2020)] от 06.11.2020

Дело № 88-1981/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-146/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Скоростинской Людмилы Владимировны к Матвееву Александру Владимировичу о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и летней кухне

по кассационной жалобе Скоростинской Л.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения истца Скоростинской Л.В., судебная коллегия

установила:

Скоростинская Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Матвееву А.В. принадлежит <данные изъяты> доли этого домовладения, а третьим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что под частью дома Матвеева А.В. отдельно сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежащий ему на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако раздел дома и земельного участка под ним в натуре не производился, участок ответчика сформирован под частью дома в отсутствие границ общего участка. Истец считает, что поскольку стороны являются совладельцами дома, земельный участок под ним должен находиться в их общей собственности пропорционально размеру долей. Кроме того, ответчик зарегистрировал право собственности на летнюю кухню литера «<данные изъяты> которая является общей долевой собственностью, как и все другие надворные постройки домовладения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева А.В., выданный Севастопольской городской государственной администрацией на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома; отменить записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и на нежилое помещение «Летняя кухня» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, указав, что приобрел право на земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с Матвеевой А.А., основание приобретения права собственности которой истцом не оспаривается. Указал на ненадлежащий способ защиты истцом права, поскольку истец оспаривает государственный акт о праве, а не сделку, на основании которой он выдан. Также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что право собственности истца на долю домовладения возникло в <данные изъяты> году, а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в 1999 году по договору купли-продажи, при этом истец стороной договора, заключенного между Матвеевыми А.А. и А.В., не являлась, доказательств нарушения ее прав данным договором не представлено. Право собственности ответчика на земельный участок приобретено на законном основании, тогда как у истца какое-либо право на данный участок не возникло и возникнуть не может, поскольку законность возникновения права собственности ответчика и его правопредшественника предыдущим собственником не оспорена. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Требования в отношении летней кухни суд посчитал необоснованными, поскольку право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано только в объеме <данные изъяты> доли, что соответствует его доле в праве общей собственности на дом и прав истца не нарушает.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Придя к выводу, что заявленное требование о признании государственного акта недействительным является требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда указание на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Скоростинская Л.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что оспариваемый государственный акт принят в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку он выдан без указания доли собственника земельного участка, т.е. как на единого владельца. При этом адрес земельного участка в оспариваемом государственном акте указан как <адрес>, а приобретенные ответчиком <данные изъяты> долей дома имеют адрес <адрес>, то есть имеются разночтения в адресах. Суды не дали надлежащей оценки действиям, связанными с образованием земельного участка ответчика и получением государственных актов, что фактически привело к изъятию земли у остальных совладельцев дома и делает невозможным оформление единого земельного участка под домом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в нарушение статьи 330 ГПК РФ не отменил решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Скоростинская Л.В. доводы своей жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представлено, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, данных в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении спора по существу.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства формирования спорного земельного участка, на котором расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и оставлены без внимания при апелляционном рассмотрении дела.

Между тем, заявитель обосновано указывает в жалобе, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный согласно оспариваемому государственному акту по адресу: <адрес>, образован без учета прав сособственников находящегося на нем домовладения.

Судом оставлены без внимания обстоятельства того, на каком основании спорный участок сформирован именно в объеме площади <данные изъяты> га и каков был исходный земельный участок.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится жилой дом, состоящий из двух квартир, с придомовой территорией и надворными постройками, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Наличие режима общей собственности на придомовые постройки подтверждается и фактом регистрации права собственности Матвеева А.В. на <данные изъяты> долю расположенного на придомовой территории здания летней кухни.

Согласно схематического плана участка, журнала наружных обмеров (л.д.134, 140 т. 1) общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. составляла <данные изъяты> кв.м.

Доли в праве общей собственности распределены следующим образом: <данные изъяты> принадлежит третьим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (<адрес>); <данные изъяты> доли принадлежит ответчику Матвееву А.В., а <данные изъяты> долей принадлежит истцу ФИО1 (<адрес>), что в сумме составляет 100 % долей.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН общий земельный участок под домовладением в настоящее время разделен на два участка: участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Матвееву А.В., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого имеется распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании его предоставления по заявлению ФИО8 В сумме площадь данных участков составляет 1 <данные изъяты> кв.м., что в отсутствие в деле землеустроительной документации может быть принято за действительную общую площадь участка.

Доли общего земельного участка пропорционально распределению долей на домовладение таким образом составляют: <данные изъяты> кв.м пропорционально доле ФИО11 (<данные изъяты>); <данные изъяты> кв.м пропорционально доле Матвеева А.В. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м пропорционально доле Скоростинской Л.В.

Между тем, при имеющихся в ЕГРН данных земельная доля Скоростинской Л.В. поглощена долями других сособственников, чьи земельные доли несоразмерны их долям в домовладении.

В этой связи является обоснованным довод жалобы о том, что имеющееся распределение долей нарушает права истца, поскольку фактически она, являясь сособственником домовладения, выбыла из числа сособственников соответствующего земельного участка.

Фактические обстоятельства, повлекшие возникновение данной ситуации, остались за рамками исследования судов. Довод суда о том, что права истца не нарушены только потому, что ее право собственности на дом оформлено позже, чем право ответчика и его правопредшественника Матвеевой А.А., не обоснован, поскольку момент возникновения права может не совпадать с моментом его государственной регистрации.

Свидетельством того, что право собственности Скоростинской Л.В. на долю домовладения возникло одновременно с правом Матвеева А.В. (или его правопредшественника), является сам факт регистрации права Матвеева А.В. только в части <данные изъяты> доли домовладения. Последующая регистрация права собственности Скоростинской Л.В. на <данные изъяты> доли подтверждает это.

То обстоятельство, что ответчик является лишь правопреемником по неоспоренному праву собственности на спорный участок, ранее возникшему у Матвеевой А.А., не исключало необходимости судебной проверки оснований возникновения у Матвеевой А.А. права на участок площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствующий ее доле в праве общей собственности на дом. Без внимания оставлены судами и обстоятельства дела, связанные с законностью формирования земельного участка ФИО8, ФИО12 и определения их надлежащего процессуального статуса по делу в зависимости от установленных фактов.

Игнорирование необходимости исследования данных обстоятельств, являвшихся значимыми для дела, не отвечает задачам правосудия, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суть иска Скоростинской Л.В. заключается в устранении нарушения ее права собственности на землю, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть негаторным иском, в связи с чем согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности на него не распространяется.

При этом судами фактически указано, что нарушение прав истца стало следствием не столько оспариваемого ею государственного акта от <данные изъяты> года на имя Матвеева А.В., сколько следствием того исходного юридического факта, на основании которого возникли права его правопредшественника Матвеевой А.А. с нарушением принципа пропорциональности долей.

Исследование законности возникновения права Матвеевой А.А. на земельный участок укладывается в рамки предмета предъявленного иска, поскольку, несмотря на его неточность, фактически Скоростинской Л.В. поставлен вопрос о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок в зарегистрированном объеме.

Судебным толкованием такой иск расценивается как вид негаторного иска (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было выяснить, на оспаривание какого именно юридического факта, повлекшего неблагоприятные для нее последствия, направлена воля истца, каковы действительные правоотношения лиц, участвующих в деле, после чего предложить истцу уточнить предмет и основание иска (ст.148 ГПК РФ).

Необходимость совершения судом таких действий обусловлена задачами правосудия и вытекает в т.ч. из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить момент возникновения права собственности Матвеевой А.А. как на домовладение, так и на спорный земельный участок, исследовать основания возникновения этих прав в том объеме, который в итоге был передан Матвееву А.В. по договору купли-продажи.

Статья 552 ГК РФ предусматривает принцип единства судьбы недвижимости и земельного участка, на котором эта недвижимость находится. Аналогичный принцип закреплен в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и действовавших на период возникновения спорных правоотношений нормах украинского законодательства.

Судами при рассмотрении дела не установлено, чем было вызвано нарушение этого принципа, повлекшее предоставление Матвеевой А.А. прав на земельный участок в объеме, не пропорциональном доле в праве на домовладение. Конкретные обстоятельства дела могут указать и на то, что такого нарушения не имелось, однако для этого следует установить соответствующие фактические обстоятельства, исходя из которых определить применяемое право с учетом принципов действия закона во времени и в пространстве.

В частности, в материалах дела имеется копия иска Матвеева А.В. к Скоростинской Л.В. от <данные изъяты> года о признании утратившей право на домовладение, в рамках рассмотрения которого могли быть установлены существенные для данного дела обстоятельства, однако в деле отсутствует итоговый судебный акт по этому иску. Также из технической документации (л.д.139 т. 1) усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> год дом по <адрес> состоял из трех (а не двух) жилых квартир, что может свидетельствовать о наличии в прошлом соглашений в отношении общего имущества или иных обстоятельств, повлекших образование спорного участка именно такой площади. В свою очередь, это, как ранее отмечалось, связано с проверкой законности образования всех земельных участков по данному адресу. Указание в адресе спорного участка уточнения «<адрес>» также может свидетельствовать о наличии соглашений об определении долей в натуре.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основание иска, а также объем заявленных требований, предложив истцу совершить соответствующее процессуальное действие. Исходя из основания и предмета иска следует установить юридически значимые и фактические обстоятельства в достаточном для разрешения дела объеме, дать представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, после чего принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░             03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: